tag:blogger.com,1999:blog-25788804259754134522012-02-16T16:38:35.257+01:00Vzhledem k tomu, že římské právo je třeba cvičit na konkrétních příkladech, aby mohlo plnit svůj vědecký a pedagogický účel, bude na těchto stránkách každý týden publikován jeden fragment z Digest spolu s doplňujícími otázkami. Fragment bude volen vzhledem k tématu probíranému na seminářích a bude na konci týdne mnou vyhodnocen a zodpovězeny otázky, které nebudou objasněny v diskuzích mezi studenty.Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.comBlogger311100tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-91608649508626096792008-12-23T11:03:00.001+01:002008-12-23T11:04:57.893+01:00Uspěli tito studenti <br />Bales Roman<br />Bartková <br />Bíla Lucia<br />Blažková Hana<br />Boboňová Zuzana pěkná práce<br />Boková Zuzana<br />Buchová Eva<br />Bukáčková<br />Copková Jana<br />Delinčáková Martina<br />Divišová Simona<br />Dohnal Jan <br />Dvořáková Adéla<br />Dzvinčuková Iveta<br />Filová Vendula<br />Gaduš Jan<br />Gajdoš Jan<br />Grochol Aleš<br />Gulčik Boris<br />Haderová Voltnerová Karla<br />Hanslik Daniel<br />Helisková Radka<br />Henčlová Olga<br />Hlaváčková Petra<br />Hofmanová Kristýna<br />Homolová Monika<br />Hrabovský Martin<br />Hradilová Veronika pěkná práce<br />Hrbáčková Jitka<br />Ch vátalová Věra<br />Chmelová Alžběta<br />Jordánová Jitka<br />Kapková Kateřina<br />Kaplanová Kateřina<br />Kasková Eliška<br />Klosová Andrea<br />Knížek Milan<br />Kohn David<br />Konečná Jarmila<br />Koukolová Michaela<br />Kovářová<br />Kozák Martin<br />Kozáková Dagmar<br />Krč Dominik<br />Krkošková Kateřina<br />Křístková Silvie<br />Křivanová Helena<br />Ku?ová Eliška<br />Kubíčková Pavla<br />Küchlerová Martina<br />Kunertová Nela<br />Kupková Kamila<br />Kyjonka Michal pěkná práce<br />Lacinová Barbora<br />Lukovičová<br />Mácha Aleš<br />Marková<br />Mařádek David<br />Michalcová Jana pěkná práce<br />Mikešková Eva<br />Miklíková Michaela<br />Miřijovský Roman<br />Molová Zuzana<br />Mrťková Pavlína<br />Mudroňová Zuzana<br />Muladi Lukáš<br />Novák Robin<br />Paciorek Michal<br />Pala Jakub<br />Pi??a Jakub<br />Plachý Tadeáš<br />Pochylá Veronika<br />Polášková Karolína<br />Pospíšilová Markéta<br />Procházková Pavla<br />Proksová Iva<br />Přenosilová Petra<br />Přikryl David<br />Rajchlová Magdalena<br />Remešová Monika<br />Rmgálová Štěpánka<br />Sklenářová Petra<br />Skříčilová Zuzana<br />Slámka Lubomír<br />Slavíková Eva<br />Sobalová Kateřina<br />Sojka Petr<br />Stará Alžběta<br />Staufčíková Helena<br />Stavinohová Adéla<br />Stolaříková Jana<br />Suchánková Veronika<br />Ševčíková Markéta<br />Šimáčková Lucie <br />Šimečková Martina<br />Škodová Jana<br />Šraj Jan<br />Štefaňáková Renáta<br />Štípský Josef<br />Štofková Jana<br />Štrajt Lukáš<br />Temlíková Lucie<br />Tesařová Hana<br />Tomanová Marika<br />Tomečková Simona<br />Traxler Jan<br />Tvrz Jiří<br />Verlík Jakub<br />Vidr?????ová Eva<br />Vodičková Jana<br />Vodičková Karla<br />Vojta Martin pěkná práce<br />Vojtíšková Martina<br />Voláková Marcela<br />Vondrák Michal<br />Vorlíková Petra<br />Výmola Jakub<br />Vyskočilová Eva<br />Warzochová Denisa<br />Zadražil Aleš<br />Zagorová Jana<br />Zdráhalová Barbora<br />Zubáň Jakub<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-9160864950862609679?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-85578434285446792682008-12-23T11:01:00.004+01:002009-01-07T09:07:33.060+01:00Uspěli tito studenti <br />Skupina 9:20<br />Alblová Jaroslava<br />Ambrož Jan pěkná práce<br />Arondová Michaela<br />Aubrecht Stanislav<br />Barčáková Lenka pěkná práce<br />Bařtipán Marek pěkná práce<br />Bauerová Hana<br />Beneš Milan <br />Benešová Hana<br />Bílý Petr<br />Blažková Kateřina<br />Brachová Lucie<br />Bulínová Monika<br />Čamborová Monika<br />Čermáková Lucie pěkná práce<br />Černá Eliška pěkná práce<br />Číhařová Martina pěkná práce<br />Kolář Patrick<br />Krejbichová Aneta<br />Krupková Lucie<br />Profousová Michaela<br />Tesař Radan<br />Urbanec Václav pěkná práce<br />Valenta Josef<br /><br />Skupina 11:10<br />Barták Jakub pěkná práce <br />Dugová<br />Holbová<br />Houba <br />Janošová Michaela<br />Kaderová Anna<br />Karpeta Mikuláš<br />Klesa Radek pěkná práce<br />Kobza Martin<br />Kocián Michal<br />Kolomičenko<br />Kopsová Martina pěkná práce<br />Kordulíková Kamila pěkná práce<br />Korousová Jana<br />Kotiny<br />Koutová Michaela pěkná práce<br />Kovářík Michal<br />Krásná Zuzana<br />Kratochvíl Jan<br />Kraus Michal pěkná práce (nadbytečné užívání spojky pakliže)<br />Kripnerová Z. pěkná práce<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-8557843428544679268?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-7061158722341356852008-12-14T11:48:00.000+01:002008-12-14T12:11:49.297+01:00Dig. 41.1.7.12 <br /><br />Gaius 2 rer. cott. <br /><br />Ex diverso si quis in alieno solo sua materia aedificaverit, illius fit aedificium, cuius et solum est et, si scit alienum solum esse, sua voluntate amisisse proprietatem materiae intellegitur: itaque neque diruto quidem aedificio vindicatio eius materiae competit. certe si dominus soli petat aedificium nec solvat pretium materiae et mercedes fabrorum, poterit per exceptionem doli mali repelli, utique si nescit qui aedificavit alienum esse solum et tamquam in suo bona fide aedificavit: nam si scit, culpa ei obici potest, quod temere aedificavit in eo solo, quod intellegeret alienum.<br /><br />Jestliže kdo stavěl na cizím pozemku ze svého materiálu, bude budova náležet tomu, jehož je i pozemek a jestliže věděl, že pozemek je cizí, má se za to, že ze své vůle ztratil vlastnictví k materiálu; a tak mu nebude náležet reivindikační žaloba na vydání staviva ani po rozboření budovy. Jistě, jestliže vlastník pozemku bude požadovat vydání budovy, aniž by zaplatil cenu materiálu a mzdu dělníků, bude moci být odražen námitkou zlého úmyslu. A tak jako člověk, jestliže nevěděl, ten, který postavil budovu, že pozemek je cizí a tedy v dobré víře stavěl. Neboť jestliže věděl, je možné mu vyčítat zavinění, protože nerozvážně stavěl na tom pozemku, o kterém věděl, že náleží jinému. <br /><br />Příklad: Za Decimovy nepřítomnosti postaví Fufius na jeho pozemku dům a začne v něm bydlet. <br /><br />Otázky: <br />1. Z které právní sbírky pochází tento úryvek, co všechno o této sbírce víte? <br />2. Kdo je autorem tohoto fragmentu? V které době žil, jaká díla od něj znáte a v čem spočívá jeho význam? <br />3. Kdo bude majitelem domu a proč? <br />4. Kterým okamžikem ztratí Decimus držbu pozemku? <br />5. Je Fufius kviritským vlastníkem, detentorem nebo vlastníkem domu a proč? <br />6. Jakou žalobou může Decimus žalovat na vydání pozemku? <br />7. Proč se musí Decimus hradit i cenu materiálu a mzdu dělníků? A co se stane, pokud Decimus odmítne cenu materiálu zaplatit? <br />8. Posuďte pro případ, že Decimův pozemek postihne zemětřesení a rozboří dům, který Fufius postavil. Kdo bude majitelem uvolněného staviva a proč? <br />9. Právník, který je autorem tohoto fragmentu tvrdí, že pokud v předchozím případě Fufius věděl, že staví na cizím pozemku, nestane se vlastníkem ani uvolněného materiálu. Proč? <br />10. Co je to derelikce? Je možné podle vašeho názoru pozbýt vlastnictví ztrátou pouhého úmyslu?<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-706115872234135685?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com16tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-27088799882416037252008-12-14T11:47:00.000+01:002008-12-14T11:48:12.851+01:00Dig. 47.10.13.7 <br /><br />Ulpianus 57 ad ed. <br /><br />Si quis me prohibeat in mari piscari vel everriculum ( quod graece sagyny dicitur) ducere, an iniuriarum iudicio possim eum convenire? sunt qui putent iniuriarum me posse agere: et ita pomponius et plerique esse huic similem eum, qui in publicum lavare vel in cavea publica sedere vel in quo alio loco agere sedere conversari non patiatur, aut si quis re mea uti me non permittat: nam et hic iniuriarum conveniri potest. nam vis ei prohibenda est, quo minus conductione sua fruatur. si quem tamen ante aedes meas vel ante praetorium meum piscari prohibeam, quid dicendum est? me iniuriarum iudicio teneri an non? et quidem mare commune omnium est et litora, sicuti aer, et est saepissime rescriptum non posse quem piscari prohiberi: sed nec aucupari, nisi quod ingredi quis agrum alienum prohiberi potest. usurpatum tamen et hoc est, tametsi nullo iure, ut quis prohiberi possit ante aedes meas vel praetorium meum piscari: quare si quis prohibeatur, adhuc iniuriarum agi potest. in lacu tamen, qui mei dominii est, utique piscari aliquem prohibere possum.<br /><br />Jestliže mi kdo zakazuje rybařit v moři nebo používat síť, je otázkou, zda jej mohu žalovat z urážky? Jsou takoví, kteří se domnívají, že mohu žalovat s urážky a Pomponius a mnozí říkají, že je to podobné jako v případě toho, když mi někdo nedovolí užívat veřejné lázně nebo sedět ve veřejném divadle nebo sedět nebo rozmlouvat na jiném veřejném místě nebo když mi nedovolí užívat mého majetku, protože pak může být žalován z urážky. <br />Ale co když zakážu jinému, aby rybařil v moři před mým domem nebo před mou vilou? Jsem odpovědný z urážky nebo ne? A skutečně je moře, podobně jako vzduch majetkem všech, a císařské reskripty často nařizují, že není možné zakazovat jiným rybařit v moři, stejně jako je povoleno chytat ptáky, pouze mohu zakázat, aby mi někdo vstupoval na můj pozemek. A když si lidé přece osobují právo zakazovat rybaření v moři před vlastní budovou, ačkoli to není podle práva, a tedy, jestliže je někým takové rybaření zakázáno, je možné žalovat jej z urážky. Ale v každém případě mohu zakázat rybařit někomu v jezeře, které náleží mě. <br /><br />Otázky: <br />1. Kdo je autorem fragmentu a co o něm víte? <br />2. Z které části Digest pochází tento úryvek a čím je tato část zvláštní? <br />3. Jaké je právní postavení moře, mořského břenu na straně jedné a na straně druhé veřejných cest nebo lázní? <br />4. Co se v tomto případě říká o právech osob činit na veřejném a obecním majetku a věcech v jejich vlastnictví. Proč je užití těchto práv hájeno pomocí urážky?<br />5. Nesprávně se domnívám, že mám možnost zakázat rybařit v moři ti před mým domem a rybaření ti zatrhnu. Je možné žalovat mě z urážky? Mám v úmyslu Tě urazit nebo ponížit? Nebo se urážka dotýká toho, že nadužíváno své vlastnické právo nebo Ti bráním užít Tvoje právo? <br />6. Zabráním Ti, abys prodal svého vlastního otroka. Jedná se o urážku? Odpověď prosím zdůvodnit. <br />7. Proč mohu zabránit abys rybařil v mém rybníku a odebrat Ti úlovek, ale v moři před svou vlastní vilou ti nemohu zabránit vléct síť, třebaže mě to obtěžuje? <br />8. Pronásleduješ lišku na veřejném pozemku, předstihnu Tě a lišku zabiji, dříve než ji ty stihneš dostihnout. Za jakých okolností se bude jednat o urážku? <br />9. Jaké sociální zájmy hájí urážka (iniuria)?<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-2708879988241603725?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-5625161589934985682008-09-17T09:07:00.004+02:002008-09-17T09:11:34.119+02:00Dne 17.9.2008 uspěli následující studenti:<br />Ďurica Jakub<br />Misař Miloň<br />Martínek Tomáš<br />Vondrušková Iveta<br />Togner Jan<br />Krofta Filip<br />Zelenková Zuzana<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-562516158993498568?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-58498394447875930702008-06-19T18:59:00.002+02:002008-06-19T18:59:59.682+02:00Zápočet z římského práva<br />Plzeň 18.6. 2008<br />Dig. 21.2.39.1<br />Iulianus 57 Dig.<br /><br />… si servus hominem emerit et duplam stipuletur, deinde eum vendiderit et ab emptore evictus fuerit: domino quidem adversus venditorem in solidum competit actio, emptori vero adversus dominum dumtaxat de peculio. denuntiare vero de evictione emptor servo, non domino debet: ita enim evicto homine utiliter de peculio agere poterit: sin autem servus decesserit, tunc domino denuntiandum est.<br /><br />Překlad: Jinak tomu ovšem bude v případě, pokud otrok obdařený pekuliem koupil otroka a prodal dvojnásobek a pak jej prodal a od kupujícího byl žalován na evikci. jeho pánu přísluší věru žaloba in solidum, kupec pak může žalovat pána pouze do výše pekulia. Oznámit evikci musí kupec otrokovi, nikoliv pánu. Neboť je možno žalovat otroka na evikci pomocí žaloby actio de peculio utilis. Pokud by ale zemřel otrok dříve, než by nastala evikce, je zapotřebí tuto skutečnost oznámit pánovi. <br /><br />Příklad: Decimus má otroka Sticha. Stichus koupí od Quinta otroka Erota a opět bez vědomí pána jej prodá Titiovi a opět bez vědomí toho, od koho věc koupil i bez vědomí svého pána se zaváže, že pokud někdo prokáže lepší právo na věc na soudě, pak zaplatí dvojnásobek hodnoty věci (tzv. evikce).<br /><br />Z které právní památky tento fragment pochází a kdo je jeho autorem?<br />Mohl by Stichus převést vlastnictví Erota z Quinta na Titia, pokud by takový prodej probíhal bez vědomí jeho pána, Decima?<br />Jak by tomu bylo v případě, že by Stichus měl od Decima zřízeno pekulium? Mohl by pak převést vlastnictví?<br />A co pokud by měla prodaná věc nějaké vady? Pokud by měl Stichus zřízeno pekulium, mohl by se Titius domáhat slevy z kupní ceny na Stichovi nebo na Decimovi?<br />Proč by se v případě, že by se vady na věci objevily až po Stichově smrti, měl podle fragmentu kupec (Titius) obracet na Decima?<br />Byl by platná koupě, pokud by byl Erot svobodným člověkem, ale obě strany by jej mylně považovaly za mrtvého?<br />Byla by platná koupě, pokud by byl Erot pohlaví mužského zatímco by kupující chtěl koupit ženu a rozdíl v pohlaví přehlédl?<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-5849839444787593070?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-71568969435096318422008-06-19T18:56:00.002+02:002008-06-19T18:57:57.456+02:00Uspěli následující studenti:<br /><br />Bakalářová Lucie<br />Beneš Patrik<br />Bradenová (?!) Renáta<br />Brejchová Renata<br />Černíková Jana<br />Hradáč<br />Kocián<br />Kohout Radomír<br />Kondrysová Jana<br />Koutová Michaela<br />Kugler Jaroslav<br />Linhart Karel<br />Málek Lukáš<br />Maoedová Natálie<br />Marková Táňa<br />Miclík Rdek<br />Mičková Z.<br />Mika Zdeněk<br />Mikulášová Sandra<br />Milotová Pavla<br />Mrázek<br />Nečas Lukáš<br />Nestor Matúš<br />Neumann Michal<br />NováK Jan<br />Novák Matěj<br />Novák Milan<br />Nováková Markéta<br />Novotná Veronika<br />Razýmová Hana<br />Šmucr Jakub<br />Vacek Jindřich<br />Vltavská Martina<br />Všahová Dana<br />Zámostná Eva<br />Zeka Michal<br />Znamenáček Aleš<br /><br /><br />Další termín bude vyhlášen v září.<br />Hezké prázdniny<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-7156896943509631842?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-43289637728973737772008-06-11T08:27:00.002+02:002008-06-11T08:28:12.529+02:00Proběhne dne 17.6.2008 od 10:00. Místnost bude ještě upřesněna.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-4328963772897373777?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-85800241765199207022008-06-03T10:35:00.000+02:002008-06-03T10:36:18.836+02:00Uspěli následující studenti:<br /><br />Falter Adam<br />Foltánová Terezie<br />Foltánová Terezie<br />Fryčák Aleš<br />Galvas Miroslav<br />Jařáb Jan<br />Klimpr Vít<br />Koloušková Zuzana<br />Králová Martina<br />Křížová Michaela<br />Kutějová Lucie<br />Mangolt Ondřej<br />Marková Eva<br />Naiser Tomáš<br />Pajrová Klára<br />Procházková<br />Rajtr Tomáš<br />Straka Josef<br />Svatoň Radek<br />Vojtek Josef<br />Vraník Jakub<br />Weiss Richard – velmi pěkná práce<br />Zhřívalová Eva<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-8580024176519920702?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-62264061936199208422008-05-23T13:35:00.001+02:002008-05-23T13:37:02.894+02:00Opravný zápočtový test se uskuteční dne 3.6.2008 v 9:00 v aule. Dostavte se v hojném počtu.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-6226406193619920842?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-41533599421368539192008-05-19T15:20:00.002+02:002008-05-19T15:25:25.922+02:00Nejprve studenti, kteří uspěli:<br />Al-Wahaishiová Balkis<br />Antoníčková Petra<br />Brázdová Lucie<br />Brožek Tomáš<br />Bučková Markéta<br />Buchtelová Lenka<br />Čambalová Lucía – velmi pěkná práce<br />Černušková<br />Červínek Zdeněk<br />Dostálová Monika<br />Dudová Andrea<br />Dulavová Kamila<br />Dyluš V.<br />Friedelová Zuzana<br />Gebauerová Jana<br />Hálová<br />Hnilicová Kateřina<br />Holas Jan<br />Holec<br />Holota<br />Hořáková Veronika<br />Chludilová Jana<br />Išková Renata<br />Janíček Boris<br />Jursa Richard – velmi pěkná práce<br />Klimánková Pavlína<br />Knapec Michal<br />Král Jan<br />Králíková Kateřina<br />Kretková Monika<br />Kristalasová Silvie<br />Kubala Jan<br />Kublytskyj Jevgenij<br />Kučera Martin<br />Kulhavá Michaela<br />Kurka B<br />Kyvalská Adéla<br />Lajza Martin<br />Longner Martin<br />Macková Hana<br />Majorová Eliška<br />Marečková Denisa<br />Mareš Jan<br />Maška Petr – velmi pěkná práce<br />Mikudík Robert<br />Mikulášová Petra<br />Mikuš Branislav<br />Němcová Petra<br />Němečková Monika<br />Padala Marek<br />Palzerová Markéta – velmi pěkná práce<br />Pařízek Lukáš<br />Pazdera Petr<br />Podalová Jana<br />Pokorná Eva – velmi pěkná práce<br />Pribilová María<br />Pulchertová<br />Puzoňová H.<br />Račková Simona – velmi pěkná práce<br />Reichlová Michaela<br />Richter Jan<br />Rubeš Jakub<br />Říha Filip<br />Sekyra Jiří<br />Schoř David<br />Sláma Petr<br />Studená Dominika<br />Šebesta Ludoví<br />Šíma Pavel<br />Šimíčková<br />Škodová Kateřina<br />Špička Jan<br />Šromová Monika – velmi pěkná práce<br />Štefan P…(podpis nečitelný)<br />Štofka Ján – velmi pěkná práce<br />Štverková Veronika – velmi pěkná práce<br />Švrčková Dominika<br />Tandlerová Kristýna<br />Trenklerová Marika<br />Uherek Michal<br />Vajnerová Jana<br />Veverková Simona<br />Voráčová Eva<br />Vraníková Jana<br />Weidlová D.<br />Zavadil Matouš – velmi pěkná práce<br />Zmijová Veronika<br />Žáček Filip<br /><br />A nyní neúspěšní:<br />Divišová Zuzana<br />Falter Adam<br />Foltánová Terezie<br />Fryčák Aleš<br />Galvas Miroslav<br />Jařáb Jan<br />Klimpr Vít<br />Koloušková Andrea<br />Králová Martina<br />Křížová Michaela<br />Kutějová<br />Mangolt Ondřej LS<br />Marková<br />Matera Josef Alexandr<br />Miklášová Aneta<br />Naiser Tomáš<br />Příkopa Vojtěch<br />Rajtr Tomáš<br />Scheuter David<br />Staňková Lenka<br />Straka Josef<br />Sukovitý<br />Svatoň Radek<br />Svrbík Tomáš<br />Škopíková Marie<br />Tesařová<br />Vaníček Tomáš<br />Vojtek Josef<br />Vozárová<br />Vraník Jakub<br />Weiss Richard<br />Zelníček Ondřej<br />Zhřívalová Eva<br /><br />Zápočty budu zapisovat a konzultace k testu poskytovat zítra, tj. 20.5. 2008 od 8:00 ve své kanceláři. Celkově měly testy vysokou úroveň. Děkuji a přeji vám hezký den<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-4153359942136853919?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-80930039826370765022008-05-06T20:07:00.003+02:002008-05-06T20:08:43.859+02:00Vzhledem k tomu, že bude uzavřená budova, odpadá v pátek 9.5. 2008 výuka!!!<br />Termín bude nahrazen, kdy si povíme na přednášce.<br />Hezké prožití svátku přeje<br />P.D.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-8093003982637076502?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-15547872381513462622008-04-28T16:07:00.001+02:002008-04-28T16:07:44.753+02:00Zápočtový test z římského práva<br />Plzeň, 24. 4. 2008<br /><br />Dig. 40.1.6<br />Alfenus 4 Dig.<br />Servus pecuniam ob libertatem pactus erat et eam domino dederat: dominus prius quam eum manumitteret, mortuus erat testamentoque liberum esse iusserat et ei peculium suum legaverat.<br /><br />Překlad: Otrok, který měl pekulium učinil neformální dohodu o tom, že bude svým pánem propuštěn na svobodu a pekulium mu odevzdal. Pán dříve než jej mohl propustit na svobodu zemřel a v testamentu nařídil, aby byl otrok svobodný a odkázal mu pekulium.<br /><br />Otázky:<br />1. Je neformální dohoda uzavřená mezi otrokem a jeho pánem platným právním úkonem?<br /><br />Ne, pactum (neformální dohoda chráněná praetorským právem) není platná, otrok není subjektem práva nemá způsobilost k právním úkonům.<br /><br />2. Co je to pekulium a jak je to s nabýváním věcí do pekulia?<br /><br />Pekulium je majetek, který byl otroku svěřen jeho pánem, aby se o něj samostatně staral. Vlastníkem majetku je stále pán, otrok má pouze detenci ke svěřeným věcem a pokud má držbu, drží pro svého pána. Někdy se mohl pán dohodnout, že až otrok vydělá s pomocí pekulia určitou částku, může tuto částku odevzdat a pán propustí otroka na svobodu.<br /><br />3. Kterým okamžikem nabývá otrok v tomto fragmentu svobodu?<br />Smrtí pána, to je okamžik účinnosti testamentu.<br /><br /><br />4. Posuďte pro případ, že by zřízený testament byl neplatný? Měl by otrok nárok na spíše na navrácení pekulia nebo nárok na propuštění na svobodu?<br />Spíše na svobodu, podle Ulpiána by měl dědic respektovat skutečnost, že otrok vykonal cše, na čem se s zůstavitelem dohodli a proto by mu měl dát svobodu.<br /><br /><br /><br /><br />Dig. 5.1.67<br /><br />Ulpianus 6 disp.<br /><br />Qui se dicit suis nummis redemptum, si hoc probaverit, exinde liber erit ex quo redemptus est, quia constitutio non liberum pronuntiari praecipit, sed restitui ei libertatem iubet. proinde compellendus erit manumittere eum qui se suis nummis redemit. sed et si latitet, exempla senatus consultorum ad fideicommissam libertatem pertinentium debere induci oportet.<br /><br />Překlad: Kdo tvrdí, že se vykoupil svými penězi, jestliže se mu podaří toto prokázat, bude svobodný od okamžiku, když se vykoupil, neboť císařská konstituce jej neprohlašuje za svobodného, ale přikazuje, aby jemu byla navrácena svoboda. Proto bude vlastník přinucen propustit na svobodu toho, kdo se svými penězi vykoupil, ale i jestliže se skrývá, příklady senatuconsult a fideikomisů ukazují, že se sluší navrátit svobodu otroku, která jemu náleží.<br /><br />Otázky:<br />5. Představte si, že by pán slíbí otroku svobodu, jestliže mu odevzdá vše, co pro něj vydělá, ale po odevzdání peněz tak neučiní. Bude se moci otrok domáhat propuštění na svobodu?<br />Přestože není dohoda mezi pánem a otrokem formálně platná, podle pozitivního ustanovení (nařízení) císaře musí být otrok prohlášen za svobodného, protože by bylo v rozporu s obecnou slušností držet jej nadále v otroctví.<br /><br /><br /><br /><br />6. Bude se podle Vašeho názoru otrok, který se po odevzdání peněz a zahájení soudního procesu o svobodu ukryje, považovat do osvobozujícího soudního rozsudku za uprchlého a bude mu hrozit trest pro uprchlé otroky?<br />Ne, Ulpián píše, že konstituce přikazuje, aby byla otrokovi navrácena svoboda. To znamená, že otrok je svobodný už okamžikem, kdy splatí pánovi domluvené peníze a pán jej musí propustit ze svých služeb. Otrok se po právu považuje za svobodného a nemá úmysl se skrývat.<br /><br /><br /><br /><br />Dig. 40.1.4.6<br /><br />Ulpianus 6 disp.<br /><br />Sive autem exprimetur in contractu ( velut in emptione) hoc " ut manumittatur" sive non exprimatur, verius est libertatem competere.<br /><br />Překlad: Ať už se ve smlouvě (jako například u koupě) výslovně vyjádří, že otrok má být svobodný nebo se nevyjádří, správnější je, aby byla otrokovi přiznána svoboda.<br /><br />Příklad: Otrok Stichus požádal svého pána Decima, aby jej za dlouhodobé služby pustil na svobodu. Decimus odmítl, Stichus se obrátil na Decimova nejlepšího přítele Marka, dal mu svoje peníze a požádal jej, aby jej od Decima koupil a pak jej propustil na svobodu. Markus Sticha koupil.<br /><br />Otázky:<br />7. Může se po propuštění na svobodu domáhat Decimus neplatnosti kupní smlouvy, protože o tom, že Markus chce Sticha propustit nic nevěděl, a pokud by věděl, pak by jej nebyl býval prodal?<br />Ne, Decimova může být jedno, proč Markus kupuje otroka, pokud chtěl takovému následku zabránit, měl si to vymínit v kupní smlouvě.<br /><br /><br /><br /><br />8. Může Decimus povolat Sticha zpět do otroctví pro nevděčnost? Odpověď prosím zdůvodnit.<br />Ne, Decimus není Stichovým patronem, tím je Markus.<br /><br /><br /><br /><br />9. Získá Stichus svobodu, pokud jej Markus po odkoupení odmítne propustit na svobodu?<br /><br />Podle Ulpiána ano, pokud prokáže se vykoupil, pak mu bude od okamžiku vykoupení náležet svoboda.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-1554787238151346262?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-87120637490104069502008-04-22T08:09:00.002+02:002008-04-22T08:10:03.653+02:00Soutěž v římském právu (2. kolo) se uskuteční dne 23.4.2008 v 9:45 v Rotundě PF UP Olomouc.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-8712063749010406950?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-87584127982820136522008-04-14T09:01:00.002+02:002008-04-14T09:08:17.362+02:00Vážení kolegové,<br />jak jistě víte, dne 24.4. 2008 proběhne velký zápočtový test z ŘP. Pokusím se zajistit větší učebnu, abych vás mohl lépe hlídat. Informaci o změně vyvěsím zde.<br />Co se týká obsahu test bude zaměřen na řešení konkrétního fragmentu (úryvku) z Digest,<br />podobně jako jsme to dělali na seminářích. Témata právo osob, právní<br />úkony, věci, rodina a manželství, držba.<br />Rád na konzultačních hodinách nebo prostřednictvím emailu odpovím na jakékoli Vaše dotazy.<br />Hezký pondělní den<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-8758412798282013652?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-30136651879249639602008-04-14T08:52:00.002+02:002008-04-14T08:59:39.940+02:00Dig. 19.2.25pr.<br /><br />Gaius 10 ad ed. provinc.<br /><br />Si merces promissa sit generaliter alieno arbitrio, locatio et conductio contrahi non videtur: sin autem quanti titius aestimaverit, sub hac condicione stare locationem, ut, si quidem ipse qui nominatus est mercedem definierit, omnimodo secundum eius aestimationem et mercedem persolvi oporteat et conductionem ad effectum pervenire: sin autem ille vel noluerit vel non potuerit mercedem definire, tunc pro nihilo esse conductionem quasi nulla mercede statuta.<br /><br />Překlad: Jestliže bylo stanoveno nájemné obecně podle úvahy jiného, má se za to, že nájem nevznikl. Ale jestliže bylo ujednáno tak, že nájemné určí Titius, stojí nájem pod podmínkou, že ten, který byl jmenován skutečně nájemné určí. a v každém případě podle jeho ocenění má být nájemné placeno a nájem se přivede k účinnosti. Jestliže by onen ale nechtěl nebo nemohl určit nájemné, tehdy se má za to, že nájem nevznikl, jakoby žádné nájemné nebylo ustanoveno.<br /><br />Příklad: Decimus se dohodl s Quintem, že mu přenechá do užívání svůj Korneliánský pozemek za cenu, která je v kraji obvyklá.<br /><br />Otázky:<br />1. Je podle Vašeho názoru možné, aby Decimus žaloval ex conducto (tedy žalobou z nájmu) a soud, na základě dokazování, určil cenu, která je v kraji obvyklá a odsoudil Quinta k jejímu zaplacení?<br /><br />2. Jestliže bude ve smlouvě dohodnuto, že cenu určí Titius, kterým okamžikem vznikne Quintovi oprávnění užívat pozemek?<br /><br />3. Posuďte pro případ, že cena, kterou určí Titius se bude stranám zdát příliš vysoká a smluví si cenu jinou.<br />i. Které nájemné (vyšší či nižší) bude povinnen platit Quintus<br /><br />ii. Od kterého okamžiku bude nájemní smlouva uzavřena?<br /><br />4. Posuďte pro případ, že Decimus pozemek pronajme Fufiovi ještě dříve než Titius určí cenu. Je nájemní smlouva mezi Decimem a Fufiem platně uzavřena?<br /><br />5. Je Quintus podle vašeho názoru oprávněn poté, když Titius určí cenu:<br />i. požadovat po Fufiovi vydání pronajatého pozemku?<br /><br />ii. žalovat Decima ex locato (žalobou z nájmu), aby odňal Fufiovi pozemek a splnil tak smlouvu?<br /><br />iii. požadovat po Decimovi náhradu škody způsobenou tím, že Decimus už nebude schopen splnit své povinnosti z nájemní smlouvy?<br /><br />6. Posuďte pro případ, že Titius zemře případně zešílí, aniž určí nájemné.<br />i. Kdo bude v tomto případě nájemcem – Fufius nebo Quintus a proč?<br />Fufius, protože smlouva s Quintem se bude posuzovat, jako by nikdy nevznikla „má se za to, jakoby nájem nevznikl.<br />ii. Je možné, aby cenu určil jeho curator, případně dědic?<br />Ne, nájemné musí určit skutečně ten, který byl jmenován, nikoli jeho zástupce nebo nástupce.<br />7. Posuďte pro případ, že Titius už byl šílený v okamžiku, kdy byl ustanoven jako arbiter nájemného a později se uzdraví. Je podle vašeho soudu oprávněn určit nájemné?<br /><br />8. Je podle vás určení nájemného podstatnou náležitostí nájemní smlouvy?<br />ano – ne<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-3013665187924963960?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-80095921509459529902008-04-14T08:50:00.001+02:002008-04-14T08:52:41.087+02:00Příklad ke zkoušce z římského práva<br /><br />Manželka přinese do manželství vlastní pozemek (parapherna) a M sestertiů jako věno. Za dobu trvání manželství připadne manželce z titulu dědictví pozemek. Její manžel Brutus vezme M sestertiů a začne na tom pozemku stavět dům. Dříve než jej dostaví, dojdou mu prostředky. Půjčí si od Decima M sestertiů a jako zástavu mu dá pozemek.<br />Ani po vyčerpání všech finančních prostředků není dům dostavěn. Brutus nemůže v určené době splácet půjčku, dohodnou se spolu, že Decimus odpustí Brutovi dluh a tak přenechá Decimovi klíče od domu. Decimus na své náklady dům dostaví a začne v něm bydlet.<br /><br />Otázky:<br />1. Kdo je vlastníkem pozemku?<br />2. Proč nedal Brutus do zástavy pouze dům?<br />3. Je Decimus oprávněn užívat dům? Jestliže ano, z jakého titulu a jaký je vztah k tomu domu?<br />4. Může Decimus rozebrat stavební materiál z něhož byl postaven Brutův dům, ten prodat, z výtěžku uspokojit svou pohledávku a zbytek vrátit Brutovi?<br /><br />Další otázky:<br />1. Při prodeji zastavené věci se nepodařilo dosáhnout sumy, která by dosahovala plné výše pohledávky. Napište, zda zaniká zástavní právo k předmětu zástavy a jaký je další osud hlavní obligace!<br />2. Kdo je vlastníkem stavebního materiálu v případě neplatnosti hypothecy a jakou žalobou může uplatnit svůj nárok na něj?<br />3. Co kdyby Brutus manželku neobešel, ale dohodli by se spolu, že ona poskytne svůj pozemek na lukrativním, on dá její věno a svoje stavební úsilí, vybuduje hotel a budou jej společně provozovat. Jaký smluvní typ by uzavřeli?<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-8009592150945952990?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-27922606111038415872008-04-01T13:52:00.001+02:002008-04-01T13:54:59.516+02:00Otázky ke zkoušce z římského práva<br /><br />1. Význam římského práva, jednotlivé okruhy vlivu římského práva, významní římští právníci a romanisté.<br />2. Jednotlivá vývojová období soukromého práva římského,<br />3. Poznávací prameny (právní památky) římského práva v době předklasické a klasické<br />4. Justiniánova kodifikace a její význam<br />5. Barbarské zákoníky a byzantské právní památky<br />6. Formální prameny římského práva v době království a republiky<br />7. Formální prameny římského práva v době principátu a dominátu<br />8. Význam pontifikální interpretace a klasické římské právní vědy<br />9. Ústavní orgány významné pro vývoj soukromého práva praetor peregrinus a urbanus<br />10. Ústavní orgány významné pro vývoj soukromého práva senát<br />11. Ústavní orgány významné pro vývoj soukromého práva císař<br />12. Glosátorská a komentátorská škola<br />13. Usus modernus pandectarum<br />14. Historickoprávní škola a přirozenoprávní kodifikace 19. stol. a vliv římského práva na současné kodifikace ŘP<br />15. Recepce římského práva v českých zemích (významné právní památky recepce ŘP)<br />16. Základní vývojová stadia římského procesu civilního (legisakční, formulový, extraordinem), soudní soustava, personální obsazení, základní zásady a soudní principy<br />17. Základní procesní stadia formulového procesu (formule a její náležitosti, litiskontestce, řízemí apud judicem, rozsudek, význam promlčení)<br />18. Exekuce<br />19. Mimořádné procesní prostředky magistrátské - missio in possessioniem, interdikt, stipulace, restitutio in integrum<br />20. Právo osob – právní postavení otroků a propuštěnců, manumissio, promissio iurata liberti, peculium, favor libertatis, postavení dítěte otrokyně, postliminium<br />21. Právo osob peregrini a římští občané sui iuris (soukromá a veřejná práva římských občanů, postavení patera familias, status civitatis, libertatis a familiae)<br />22. Právo osob postavení dospělých osob alieni iuris (peculium castrensae, tutela mulierum, mancipium)<br />23. Právo osob postavení nedospělých osob a osob z omezenou způsobilostí k právním úkonům tutela impuberum, cura, actio legis plaetoriae<br />24. Právo osob právnické osoby – římské obce, stát, korporace, nadace, hereditas iacens<br />25. Příbuzenství agnátské a kognátské druhy a stupně<br />26. Patria potestas, její obsah, nositel,<br />27. Vznik a zánik patria potestas<br />28. Vztahy mezi rodiči a dětmi, peculium catrensae, adopce a arrogace, SC Macedonianum<br />29. Matrimonium cum in manu conventione a sine in manu conventione, vznik, základní práva povinnosti manželů<br />30. Překážky uzavření manželství<br />31. Majetkové právo maželské arrha sponsalicia, dos, pacta dotalia a donatio ante nuptias<br />32. Zánik manželství formy a následky – právní postavení vdov, lex Voconia a annus luctuus<br />33. Mimomanželské formy soužití konkubinát a kontubernium, právní postavení nemanželských dětí, legitimizace<br />34. Právní jednání – pojem a druhy<br />35. Projev vůle a jeho formy a náležitosti, otázka konkludentnosti a mlčení<br />36. Vědomý nesoulad mezi vůlí a projevem – dolus, vis ac metus, simulovaný a dissimulovaný PÚ<br />37. Nevědomý nesoulad mezi vůlí a projevem<br />38. Formální a obsahové náležitosti právního jednání<br />39. Vedlejší ustanovení právního jednání Podmínky<br />40. Vedlejší ustanovení právního Dies a modus<br />41. Zastoupení přímé a nepřímé<br />42. Definice věci, základní rozdělení věcí<br />43. Res extra commercium, res nullius a res omnis communes<br />44. Věci jednoduché a složité, dominium dormiens,věc hromadná, pertinence, součást věci a příslušenství<br />45. Věcná práva, jejich dělení, vznik a zánik věcných práv<br />46. Vlastnické právo a jeho druhy<br />47. Omezení vlastnického práva (veřejný zájem, sousedská práva)<br />48. Mancipace, injurecesse a tradice<br />49. Originární nabytí vlastnického práva (okupace a nález pokladu ,akcese a specifikace, nabytí plodů)<br />50. Nabytí od státu, zákonem a úředním výrokem<br />51. Vydržení<br />52. Longi temporis praescriptio a mimořádné vydržení<br />53. Právní ochrana vlastníka pomocí žalob in rem<br />54. Právní ochrana vlastníka pomocí jiných žalob než žalob in rem<br />55. Držba a její znaky<br />56. Nabytí a zánik držby<br />57. Právní ochrana držby,<br />58. Věcná práva k věci cizí - pojem, hlavní znaky, stručná charakteristika<br />59. Služebnosti polní<br />60. Služebnosti domovní<br />61. Usus a Ususfructus vznik, zánik, význam, práva a povinnosti usufrktáře, právní ochrana usufruktáře<br />62. Superficies, Emphyteusis<br />63. Věcná záruční práva hypotheca, pignus, fiducia<br />64. Obligace pojem, předmět, úroky a jejich právní úprava<br />65. Vznik obligace z kontraktu, náležitosti a formy kontrajktního jednání, pactum de contrahendo, kauzální a abstraktní smlouvy, smlouvy ve prospěch třetího<br />66. Vznik obligace z deliktu, předpoklady vzniku deliktu (formy jednání a zavinění), actiones rei persecutoriae, actio poenales, actiones mixtae, actiones vindictam spirantes<br />67. Zánik obligace – plnění, plnění jinou osobou než dlužníkem, plnění jiné osobě než věřiteli, prodlení věřitele, prodlení dlužníka<br />68. Zánik obligace jinak než splněním prominutí dluhu, novace, cesse, compensatio, jiné důvody zániku obligace<br />69. Převod obligace, utvrzení obligace, pluralita subjektů<br />70. Smlouvy a jejich rozdělení – stricti iuris a bonae fidei, formální, reálné a konsensuální pojem a druhy<br />71. Kontrakty verbální a literární sponsio, stipulatio, dotis dictio, iurata promissio operarum<br />72. Mutuum a commodatum<br />73. Depositum a pignus<br />74. Innominátní kontrakty, smlouva vetešnická a směna<br />75. Smlouva kupní obecné znaky, práva a povinnosti stran, zásada periculum est emptoris<br />76. Smlouva kupní odpovědnost za vady, evikční pincip, vedlejěí ustanovení u kupní smlouvy<br />77. Smlouva nájemní obecné znaky a locatio conductio operis a operarum<br />78. Smlouva nájemní locatio conductio rei a Lex Rhodia de iactu<br />79. Societas a mandatum<br />80. Kvazikontrakty a kvazidelikty<br />81. Pacta - donatio, transactio, receptum, aleatorní smlouvy, negotiorum gestio<br />82. Furtum, rapina<br />83. Damnum iniuria datum, iniuria<br />84. Dědické právo římský testament jeho vývoj a formální náležitosti<br />85. Římský testament jeho obsahové náležitost, neplatnost a zrušení testamentu<br />86. Zůstavitel a dědic, testamenti factio, delace, heredes sui et neccessarii, hereditas iacens<br />87. Intestátní posloupnost předjustiniánská<br />88. Intestátní posloupnost císaře Justiniána<br />89. Intestátní posloupnost po propuštěncích a osobách in mancipium, mimořádná posloupnost dědická<br />90. Fomální a materiální práva neopomenutelných dědiců, dědická substituce a dědická sukcesse<br />91. Právní ochrana dědice, dědic civilní a bonorum possessio, spoludědictví a kolační povinnost<br />92. Legatum a fideikommissum<br />93. Univerzální fideikomissum a mortis causa donatio.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-2792260611103841587?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-59886147304635026082008-01-19T11:10:00.000+01:002008-01-19T11:11:23.887+01:00<span style="font-size:180%;">Výsledky zápočtového testu z 18.1.2008</span><br /><br />Uspěli tito studenti:<br /><br />Výboštěková Lenka<br />Kodejš<br />Tesařová<br />Mareš Jan<br /><br />Další termíny již vypsány nebudou.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-5988614730463502608?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-47481083499333037742008-01-08T11:30:00.000+01:002008-01-08T11:33:42.525+01:00<span style="font-size:130%;">V tomto testu uspěli následující studenti<br /></span><span style="font-size:100%;">Dulavová Kamila<br />Gebauerová Jana</span><br />Klimpl Vít<br />Kristalasová Silvie<br />Křížová Michaela<br />Kutějová Lucie<br />Pařil Tomáš<br />Říha Filip<br />Staňková<br />Studená<br />Šíma Pavel<br />Šímíčková Lucie<br />Veronika ..příjmení nečitelné..<br />Vojtek Josef<br />Wagner F.<br />Zmijová Veronika<br /><br />Všichni ostatní studenti neuspěli, a zúčastní se opravy opravného zápočtového testu, která proběhne dne 18.1.2008 v aule v 9:45.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-4748108349933303774?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-74967320832351121912008-01-04T21:07:00.000+01:002008-01-04T21:11:47.835+01:00Vážení studenti olomoucké právnické fakulty! Velmi se omlouvám, ale vzhledem k tomu, že jsem nechal testy v práci, nemám výsledky opravného zápočtového testu. Výsledky budou zveřejněny zde v úterý 8.ledna 2008. Omlouvám se a děkuji za pochopení.<br />Doufám, že i navzdory této zprávě prožijete klidný víkend!<br />P.D.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-7496732083235112191?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-30260851640555042162007-12-27T12:49:00.000+01:002007-12-27T12:54:25.986+01:00<span style="font-size:130%;">Skupina 9:20<br /></span><br />Uspěli tito studenti<br /><br />Albert Tomáš<br />Albl<br />Baksová Alexandra<br />Bejčková<br />Beláková Tereza<br />Brýlová<br />Čermák<br />Diviš Petr<br />Fryšav(r)ová Barbora<br />Gaňová Julia<br />Havr(u)da<br />Hodina<br />Karlík Radek<br />Kolčava Jaroslav<br />Krieglsteinová<br />Laňková Kateřina<br />Lejtnar<br />Lepič Jaromír<br />Pařízek Lukáš<br />Polák<br />Příhoda René<br />Šípová<br />Šťastná<br />Štruncová<br />Tománková<br /><br />Ostatní studenti neuspěli a zúčastní se opravného zápočtového termínu dne 7.1. 2008.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-3026085164055504216?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-37228567334229143202007-12-27T09:18:00.000+01:002007-12-27T09:19:17.382+01:00Dig. 15.1.7.1<br /><br />Ulpianus 29 ad ed.<br /><br />Et adicit pupillum vel furiosum constituere quidem peculium servo non posse: verum ante constitutum, id est ante furorem vel a patre pupilli, non adimetur ex his causis. quae sententia vera est et congruit cum eo, quod Marcellus apud iulianum notans adicit " posse fieri, ut apud alterum ex dominis servus peculium habeat, apud alterum non, ut puta si alter ex dominis furiosus sit vel pupillus, si ( ut quidam, inquit, putant) peculium servus habere non potest nisi concedente domino. ego autem puto non esse opus concedi peculium a domino servum habere, sed non adimi, ut habeat". alia causa est peculii liberae administrationis: nam haec specialiter concedenda est.<br /><br />Překlad: A přidává, že nedospělý chlapec nebo šílenec nemůže zřídit pekulium otrokovi. V pravdě před ustanovením, to je před šílenstvím nebo od otce nedospělého chlapce, nemůže být (pekulium) bráno z těchto důvodů (chlapci nebo šílenci) otcem zpět. A tento názor je správný a shoduje se s tím, co připojil Marcellus, když u (komentáře k) Juliánova spisu poznamenal: „může se stát, že u jednoho ze dvou pánů bude mít otrok pekulium, u druhého ne, jako například když by jeden z pánů byl šílený nebo nedospělec, jestliže (což věru, říká, mají právníci) zato, že nemůže mít otrok pekulium, jestliže nebyl dán souhlas pánem. Já ovšem soudím, že nemusí být dán (výslovný) souhlas otrokovi pánem, ale proto, aby otrok pekulium měl, nesmí mu být (toto) pekulium odejmuto.“<br />Jiný případ je pekulium spravované svobodnou osobou (pek. svobodné správy). Neboť zde musí být souhlas udělen zvláštním způsobem.<br /><br /><br />Otázky:<br />Co je to pekulium?<br />Soubor majetku, který dává otec rodiny do správy otrokovi nebo svému synovi. Vlatníkem věcí, které tvoří pekulium je stále pater familias.<br /><br /><br />Koho označují Digesta jako „pupillus“ nedospělý chlapec? <br /><br />to je osoba mezi 7-12 rokem.<br /><br /><br />Kdo je vlastníkem pekulia za jeho trvání, a kdo má k pekuliu držbu? Pater familias nebo otrok? Bude otázka řešena jinak v případě syna v moci otcovské? <br /><br /><br />Vlastníkem pekulia je stále pán, pán má i držbu věcí, které jsou v pekuliu, otrok i nedospělý syn vykonávají faktické ovládání věci corporalis possessio, nedrží však pro sebe, ale pro svého pána (otce).<br /><br />Může syn, který má peculium castrensae s tímto disponovat pro případ smrti?<br /><br />Ano, peculium castrensae je speciální případ, jsou to věci, které nabyl za trvání vojenské služby (žold, kořist, dědictví po spolubojovníku apod.)<br /><br /><br /><br />Základní teoretickou otázkou, na kterém záleží řešení příkladu je, zda je třeba ke zřízení pekulia svobodné vůle, nezkalené šílenstvím a zda je tato vůle třeba i pro zachování pekulia. Pokuste se určit, jaký mají na tento teoretický problém názor názor Julián, Marcellus a Ulpián?<br /><br /><br />Nakonec se shodují na tom, že ke zřízení musí mít pater familias způsobilost k rávním úkonům, a pokud ji pozbude (zešílí), pak pekulium trvá dále a otec jej nemůže odejmout, protože k odejmutí je také potřeba způsobilost k právním úkonům.<br /><br /><br /><br />Proč nemůže šílenec nebo nedospělý chlapec zřídit platně otrokovi pekulium? <br /><br /><br />Nemá způsobilost k právním úkonům.<br /><br /><br /><br /><br />Jaký bude osud pekulia v případě, že pater familias zešílí až poté, co ustaví otrokovi pekulium? Stane se opět součástí pánova majetku nebo je bude dále spravovat otrok<br /><br />Viz pátá otázka, pekulium trvá, správcem je pořád otrok.<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />Jakým způsobem může nedospělým chlapec, který nemá nad sebou PF zřídit svému otrokovi pekulium? <br /><br /><br />Pomocí svého poručníka, tutora.<br /><br /><br /><br /><br />Jak by tomu bylo v případě, že by nezešílel pater familias, ale otrok? Posuďte otázku držby a vlastnictví k věcem, které jsou předmětem pekulia!<br /><br />U věcí, které má pán ve vlastnictví, je vlastnictví stále zachováno. U věcí, které jsou v držbě, přestane pán držet, prtože šílený otrok nemůže vkonávat corporalis possessio pro jiného.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-3722856733422914320?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-14021141117869357502007-12-27T09:00:00.000+01:002007-12-27T09:06:53.478+01:00<span style="font-size:130%;">Výsledky velkého zápočtového testu Plzeň 20.12. 2007</span><br />Skupina 11:10<br />Uspěli tito studenti<br /><br />Benešová Kristýna<br />Bučková T.<br />Jerman<br />Kohoutová Šárka<br />Kraus<br />Krupička Štěpán<br />Kryslová Radka<br />Kubíková Eliška<br />Kučera Ondřej<br />Kudrna Ladislav<br />Kvítek Petr<br />Lichtenberg Oldřich<br />Macková<br />Machačka Petr<br />Marek Martin<br />Marethová Kateřina<br />Märzová Andrea<br />Matas Jakub<br />Matějková Andrea<br />Matějus<br />Mauritz Jiří<br />Pilzová Lenka<br />Pötzl Jan<br />Rys Petr<br />Vlček<br />Zemanová Kristýna<br /><br />Všichni ostatní studenti neuspěli a zúčastní se opravného zápočtového termínu dne 7. 1. 2008.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-1402114111786935750?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-1015516847767113352007-12-27T07:53:00.000+01:002007-12-27T08:28:57.303+01:00Dig. 43.26.3<br /><br />Gaius 25 ad ed. provinc.<br /><br />Veluti si me precario rogaveris, ut per fundum meum ire vel agere tibi liceat vel ut in tectum vel in aream aedium mearum stillicidium vel tignum in parietem immissum habeas.<br /><br />Překlad: Jako když mě uprosíš (doslova prosbami požádáš), abych Ti povolil přes můj pozemek chodit nebo umístit na moje prostranství okap nebo zapustit trám do mojí zdi.<br /><br />Otázky:<br />Z kterého právní památky je tento text, kdo je jeho autorerem a co o něm víte?<br /><br />autorem je římský právník Gaius, cca 180 n.l. pravděpodobně původem z provincie, bližší podrobnosti jeho života nejsou známy, sabinián, text je původně z jeho (jinak nezchovaného) komentáře k provinčníhio ediktu z 25 knihy. Kompilátory byl text zařazen do 43. knihy 26 titulu a 3 fragmentu Digest, jedné ze tří součástí Corpus Iuris Civilis císaře Justiniána.<br /><br />Co je to prekarium, jak se liší od komodáta a darování?<br /><br />Prekarium je výprosa, je to reálný kontrakt, při které se přenechává do užívání individuálně určená věc, a to bezplatně, na tak dlouhou dobu, pokud si ji zapůjčitel nebo jeho dědic nevyžádá zpět.<br />Na rozdíl od darování nepřechází vlastnické právo, a na rozdíl od komodáta není dána přesná doba, po kterou je věc dána do výprosy a po kterou je chráněna proti odnětí.<br /><br />Proč v případě, který uvádí Gaius se nejedná o služebnost, ať už polní nebo domovní, ale o prekarium? Jaké bude mít tato skutečnost právní účinky?<br /><br />Pokud mě prosbami požádáš, abys mohl chodit přes můj pozemek, nejedná se o služebnost, protože toto mé dovolení nemá věcněprávní účinky, ale má pouze obligační charakter. To znamená, že budeš moci chodit pouze tak dlouho dokud Ti to nezakážu a toto oprávnění nepřechází ani na Tvého dědice a pokud bych např. prodal pozemek, aniž bych odvolal svůj zákaz, nebude toto Tvé oprávnění zavazovat kupce pozemku.<br /><br /><br /><br />Dig. 43.26.4.1<br /><br />Ulpianus 71 ad ed.<br /><br />Meminisse autem nos oportet eum, qui precario habet, etiam possidere.<br /><br />Překlad: Nesmíme ovšem zapomínat na to, že ten, který má prekarium také drží.<br /><br />Ulpián hovoří o držbě. Může podle Vašeho názoru prekarista vydržet? Odpověď prosím zdůvodněte.<br /><br />Prekarium patří mezi tzv. odvozenou držbu, kdy je prekarista sice chráněn praetorem, ale nemůže vydržet, protože postrádá animus possidendi.<br /><br /><br />S pomocí následujícího fragmentu určete, jakým způsobem je chráněn prekarista proti odnětí věci, která je předmětem prekaria třetími osobami a zda je tato ochrana účinná proti vlastníkovi věci a proti osobě, která dala věc do prekaria.<br /><br />V násl. fragmentu je uvedeno znění praetorského držebního interdiktu (nápovědou měla být slova „říká praetor“<br /><br /><br /><br /><br /><br />Dig. 43.26.2pr.<br /><br />Ulpianus 71 ad ed.<br /><br />Ait praetor: " quod precario ab illo habes aut dolo malo fecisti, ut desineres habere, qua de re agitur, id illi restituas".<br /><br />Říká praetor: „co od něho budeš mít výprosou nebo způsobíš-li se zlým úmyslem, že přestaneš věc držet, pokud bude o tuto věc veden mezi vámi soudní spor, tuto věc jsi povinen mu vydat.“<br /><br /><br />Dig. 23.2.9pr.<br /><br />Ulpianus 26 ad sab.<br /><br />Si nepos uxorem velit ducere avo furente, omnimodo patris auctoritas erit necessaria: sed si pater furit, avus sapiat, sufficit avi voluntas.<br /><br />Překlad: Jestliže vnuk chce uvést manželku do domu za dědova šílenství, v každém případě bude nezbytná auctoritas patris. ale jestliže bude otec šílený a děd zdráv, bude stačit vůle dědova.<br /><br />Otázky:<br />Posuďte pro případ, že<br />a) je šílený otec, děd však ne.<br />PF je děd, k uzavření manželství postačí jeho souhlas.<br />b) Je šílený děd, otec však ne.<br />Otcův souhlas nestačí musí dát souhlas poručník (curator furiosi) šíleného děda.<br />c) Je šílený otec i děd.<br />I tady musí dát souhlas dědův poručník.<br /><br /><br /><br />Není šílený nikdo, ale nevěsta se odmítne vdávat.<br /><br />Bez souhlasu snoubenky nelze uzavřít manželství.<br /><br /><br /><br /><br />Bylo by manželství platně uzavřeno, kdyby se šíleného patera familias zeptali, zda souhlasí a on by nic nenamítal?<br /><br /><br />Ne, musí být souhlas poručníka, ledaže by měl otec světlou chvilku.<br /><br /><br />Posuďte pro případ, že by PF nebyl šílený a nevyjádřil by se.<br /><br />V tomto případě platí zásada, kdo mlčí, souhlasí<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-101551684776711335?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-89402533122031827832007-12-21T13:42:00.000+01:002007-12-23T10:43:27.464+01:00<span>Výsledky zápočtového testu ze dne 21.12.2007<br />PF UP Olomouc<br /></span><br />Uspěli tito studenti<br /><br />Bednaříková<br />Brázdová<br />Buchtelová<br />Dyluš<br />Filinová<br />Foltánová<br />Hnilicová<br />Holec<br />Išková<br />Jurinová<br />Klimánková<br />Králíková<br />Kretková<br />Kučera<br />Kulhavá<br />Machová<br />Marková<br />Mikudík<br />Pařízek<br />Pulchertová<br />Raichlová<br />Richter<br />Rubeš<br />Scheuter<br />Schoř<br />Svatoň<br />Šebesta<br />Štofka<br />Švrčková<br />Uherek<br />Voráčová<br />Vozárová<br />Vraníková<br />Zavadil<br /><br />Všichni ostatní neuspěli a zúčastní se opracvného zápočtového testu, který se uskuteční dne 4. 1. 2008 v 9:45 minut v aule.<br />Hezké svátky<br />P.D.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-8940253312203182783?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-26203417604555603332007-12-13T18:01:00.000+01:002007-12-13T18:05:20.605+01:00<p>Dig. 28.5.60.7<br /><br />Celsus 16 Dig.<br /><br />Si attius titium et maevium et seium aequis partibus heredes instituit, titius interim solus adiit hereditatem et seium heredem instituit, poterit seius titii adire hereditatem, attii vel adire vel omittere: sed attio, antequam adeat vel omittat eius hereditatem, ex semisse heres erit. si adierit seius attii hereditatem, titius ex triente dumtaxat heres erit et per hereditatem titii triens dumtaxat ad seium perveniet, alterum trientem ex sua institutione habebit. quid ergo si ab attio titius et seius heredes instituti sunt, titius adierit hereditatem, titio seius heres exstiterit? potestne attii hereditatem omittere an necessario ei ex asse heres est? quippe cum alius nemo heres institutus est, quam is ipse qui ex aliqua parte iam heres est, perinde est, quasi unus heres per titium institutus sit.<br /><br />Překlad: Jestliže Attius Titia, Maevia a Seia ustanovil jako dědice k rovným částem pozůstalosti, Titius mezitím sám přijal dědictví a ustanovil Seia jako dědice, bude moci Seius přijmout Titiovo dědictví, Attiovo buď přijmout nebo odmítnout: Ale co se týká Attiova dědictví, předtím, než by přijal nebo odmítl jeho dědictví, bude dědicem z jedné poloviny.<br />Jestliže přijme Seius Attiovo dědictví, bude Titius toliko dědic z jedné třetiny a skrze Titiovo dědictví toliko jedna třetina (rozumí se jedna třetina celkového Attiova dědictví pozn. P.D.) přejde na Seia, druhou třetinu bude mít Seius ze svého vlastního ustanovení za dědice. Co tedy jestliže jsou Titius a Seius Attiem ustanoveni za dědice, Titius přijme dědictví a Titiem byl Seius ustanoven za dědice? Zda může Attiovo dědictví odmítnout nebo zda musí být jako nezbytný dědic ex asse? <br />Věru, jestli nikdo jiný ustanoven za dědice, než ten, který sám je již dědicem jiného z jiné části, je to stejné, jako by byl skrze Titia ustanoven za jediného dědice.<br /> </p><p>Otázky: </p><ol><li>Je otázka, proč je tak důležité, zda je Seius jediný dědic? </li><li>proč v případě, že nebude jasné, zda Seius přijímá nebo odmítá, bude dědicem z jedné poloviny a ne pouze z jedné třetiny? </li><li>Posuďte pro případ, že Seius dědictví odmítne.<br /> </li></ol><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-2620341760455560333?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com19tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-35426247961213433512007-12-13T17:54:00.000+01:002007-12-13T18:01:00.028+01:00<p>Dig. 15.1.3.4<br /><br />Ulpianus 29 ad ed.<br /><br />In furiosi quoque curatorem dicimus dandam de peculio actionem: nam et huius servus peculium habere potest, non si fuerit concessum, ut habeat, sed si non fuerit prohibitum, ne habeat.<br /><br />Překlad: V případu šíleného říkáme, že jeho kurátorovi byla dána <em>actio de peculio</em>. Neboť i otrok takového člověka může mít pekulium, ne ve smyslu, že by mu bylo dovoleno takové pekulium mít, ale že mu nebylo zakázáno, aby takové pekulium měl. <br /><br />Dig. 15.1.7.1<br /><br />Ulpianus 29 ad ed.<br /><br />Et adicit pupillum vel furiosum constituere quidem peculium servo non posse: verum ante constitutum, id est ante furorem vel a patre pupilli, non adimetur ex his causis. quae sententia vera est et congruit cum eo, quod Marcellus apud iulianum notans adicit " posse fieri, ut apud alterum ex dominis servus peculium habeat, apud alterum non, ut puta si alter ex dominis furiosus sit vel pupillus, si ( ut quidam, inquit, putant) peculium servus habere non potest nisi concedente domino. ego autem puto non esse opus concedi peculium a domino servum habere, sed non adimi, ut habeat". alia causa est peculii liberae administrationis: nam haec specialiter concedenda est.<br /><br />Překlad: A přidává, že nedospělý chlapec nebo šílenec nemůže zřídit pekulium otrokovi. V pravdě před ustanovením, to je před šílenstvím nebo od otce nedospělého chlapce, nemůže být (pekulium) bráno z těchto důvodů (chlapci nebo šílenci) otcem zpět. A tento názor je správný a shoduje se s tím, co připojil Marcellus, když u (komentáře k) Juliánova spisu poznamenal: „může se stát, že u jednoho ze dvou pánů bude mít otrok pekulium, u druhého ne, jako například když by jeden z pánů byl šílený nebo nedospělec, jestliže (což věru, říká, mají právníci) zato, že nemůže mít otrok pekulium, jestliže nebyl dán souhlas pánem. Já ovšem soudím, že nemusí být dán (výslovný) souhlas otrokovi pánem, ale proto, aby otrok pekulium měl, nesmí mu být (toto) pekulium odejmuto.“<br />Jiný případ je pekulium spravované svobodnou osobou (pek. svobodné správy). Neboť zde musí být souhlas udělen zvláštním způsobem.<br /><br /><br />Otázky:</p><ol><li>Co je to pekulium?</li><li><span>Koho označují Digesta jako „pupillus“ nedospělý chlapec? </span></li><li><span></span>Kdo je vlastníkem pekulia za jeho trvání, a kdo má k pekuliu držbu? Pater familias nebo otrok? Bude otázka řešena jinak v případě syna v moci otcovské? </li><li>Může syn, který má peculium castrensae s tímto disponovat pro případ smrti?</li><li>Základní teoretickou otázkou, na kterém záleží řešení příkladu je, zda je třeba ke zřízení pekulia svobodné vůle, nezkalené šílenstvím a zda je tato vůle třeba i pro zachování pekulia. Pokuste se určit, jaký mají na tento teoretický problém názor názor Julián, Marcellus a Ulpián?</li><li>Proč nemůže šílenec nebo nedospělý chlapec zřídit platně otrokovi pekulium? </li><li>Jaký bude osud pekulia v případě, že pater familias zešílí až poté, co ustaví otrokovi pekulium? Stane se opět součástí pánova majetku nebo je bude dále spravovat otrok</li><li>Jakým způsobem může nedospělým chlapec, který nemá nad sebou PF zřídit svému otrokovi pekulium? </li><li>Jak by tomu bylo v případě, že by nezešílel pater familias, ale otrok? Posuďte otázku držby a vlastnictví k věcem, které jsou předmětem pekulia!<br /><br />Dig. 15.1.24<br /><br />Ulpianus 26 ad sab.<br /><br />Curator furiosi administrationem peculii et dare et denegare potest tam servo furiosi quam filio.<br /><br />Překlad: Kurátor šílence může i dát i odejmout správu peculia a to jak otroku šíleněho, tak jeho synovi.<br /><br />Dig. 15.1.8<br /><br />Paulus 4 ad sab.<br /><br />Non statim quod dominus voluit ex re sua peculii esse, peculium fecit, sed si tradidit aut, cum apud eum esset, pro tradito habuit: desiderat enim res naturalem dationem. contra autem simul atque noluit, peculium servi desinit peculium esse.<br /><br />Překlad: Ne v tom, okamžiku, kdy pater familias chtěl ze svého majetku zřídit pekulium, pekulium skutečně vzniká, ale až jestliže bylo předáno nebo, to, co se nacházelo u něj, za předané bylo považováno. Požaduje se totiž přirozené předání věci. Naproti tomu však, hned tím okamžikem, kdy pán přestane chtít, otrokovo pekulium přestane být pekuliem. <br /><br /><br />Dig. 23.2.9pr.<br /><br />Ulpianus 26 ad sab.<br /><br />Si nepos uxorem velit ducere avo furente, omnimodo patris auctoritas erit necessaria: sed si pater furit, avus sapiat, sufficit avi voluntas.<br /><br />Překlad: Jestliže vnuk chce uvést manželku do domu za dědova šílenství, v každém případě bude nezbytná auctoritas patris. ale jestliže bude otec šílený a děd zdráv, bude stačit vůle dědova.<br /><br />Otázky: </li><li>Posuďte pro případ, že<br />a) je šílený otec, děd však ne.<br />b) Je šílený děd, otec však ne.<br />c) Je šílený otec i děd. </li><li>Není šílený nikdo, ale nevěsta se odmítne vdávat. </li><li>Bylo by manželství platně uzavřeno, kdyby se šílenéh paera familias zeptali, zda souhlasí a on by nic nenamítal?</li><li>Posuďte pro případ, že by nebyl PF šílený a nevyjádřil by se.<br /><br /> </li></ol><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-3542624796121343351?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-75421106725922989242007-11-11T21:42:00.000+01:002007-11-25T14:41:22.184+01:00Pozn: Děkuji všem, kteří se zúčastnili diskuse k prvnímu fragmentu. Mám pouze dvě poznámky:<br />1: Kdo chce, aby byl jeho zájem o řáímské právo a snahu zapojit se do diskuze zohlednit, použije k identifikaci příjmení. Není třeba se stydět za své názory!<br />2: Uvítám i připomínky k obsahu bloggu a jeho technické stránce.<br /><br />Nyní již následuje<br /><br /><span>Fragment č. 2. </span><br />Fragment je rozdělen na dvě části. V první části se budeme zabývat podmínkami, v části druhé pak rozporem mezi vůlí a projevem,.<br /><br /><span>Prvá část:</span><br /><br />Dig. 35.1.79 pr.<br /><br />Papinianus 1 def.<br /><br />" heres meus, cum morietur titius, centum ei dato". purum legatum est, quia non condicione, sed mora suspenditur: non potest enim condicio non exsistere ^ existere^.<br /><br />Překlad: „Můj dědic, když zemře Titius, ať dá tomuto sto.“ Jedná se o čistý legát (nepodmíněný), neboť je pověšeno ne pod podmínkou, ale pod prodlením. neboť podmínka se nemůže nesplnit.<br /><br />Otázky:<br />1. Co znamená (jedná se o doslovný překlad!) „ je pověšeno pod ne pod podmínkou, ale pod prodlením“?<br /><strong>Odp:"když zemře Titius" není podmínka, ale dies. Účinnost legátu se odkládá o délku Titiova života, což je doba přesně určená, i když ne pevně stanovená.</strong><br />2. Proč se nemůže tato podmínka nesplnit?<br /><strong>Protože Titius musí zemřít.</strong><br />3. Kterým okamžikem se stane ustanovení o legátu plně účinným? Kterým okamžikem nabylo platnosti?<br />Pl<strong>atnost legátu se řídí ustanoveními práva dědického.  Legát se stanem platným v okamžiku, kdy testamentární dědic <br />(dědic ze závěti) nabude  dědictví. Plně účinným se stane v okamžiku Titiovy<br />smrti. Pokud nebude v té době odkazovník naživu, budou dědit jeho dědicové.</strong><br /><br />Dig. 35.1.79.1<br /><br />Papinianus 1 def.<br /><br />"heres meus, cum ipse morietur, centum titio dato". legatum sub condicione relictum est: quamvis enim heredem moriturum certum sit, tamen incertum est, an legatario vivo. dies legati non cedit et non est certum ad eum legatum perventurum.<br /><br />Překlad: Můj dědic, když sám zemře, ať je sto dáno Titiovi. Legát je zanechán pod podmínkou. Neboť ačkoli je jisté, že dědic má (hodlá) zemřít, přece je nejisté, zda v téže době bude odkazovník ještě živ. Legát tedy nenapadne a není jisté, zda k němu legát skutečně přejde.<br /><br />Otázky:<br />1. Proč je v tomto (druhém) případě zanechán legát pod podmínkou?<br /> <strong>Není totiž jisté, zda odkazovník (Titius) přežije dědice. Pokud v době smrti dědice nebude odkazovník naživu, <br />bude se legát považovat za zmařený a to, co bylo odkázáno nepřipadne <br />odkazovníkovým dědicům ale dědici dědice.</strong><br />2. Komu připadne předmět legátu (oněch 100), pokud se splní podmínka z otázky 1?<br /><strong>Jestliže Titius přežije dědice, bude mu dědicův dědic povinen vydat 100.</strong><br />3. Posuďte pro případ, že dědic upadne do zajetí, kde přežije odkazovníka a vrátí se do Říma až po jeho smrti. Bude moci po odkazovníkových dědicích požadovat vrácení předmětu legátu?<br /><strong>Ano, podmínka se má za nesplněnou.</strong><br /><br /><span>Druhá část: </span><br /><p>Dig. 34.5.3<br /><br />Paulus 14 quaest.<br /><br />In ambiguo sermone non utrumque dicimus, sed id dumtaxat quod volumus: itaque qui aliud dicit quam vult, neque id dicit quod vox significat, quia non vult, neque id quod vult, quia id non loquitur.<br /><br />Překlad: V nejednoznačné řeči neříkáme to i ono, ale říkáme pouze to, co chceme. A tak jestliže říká kdo něco jiného než co chce, neříká ani to, co říká jeho hlas, protože to nechce, ani neplatí, to chce, protože to neříká.<br /><br />Příklad: Jestliže by někdo v závěti označil jako svého dědice Petra (což byl jeho soused, kterého neměl rád) a měl přitom na mysli svého přítele Pavla. V závěti by přikázal svému dědici „propustit na svobodu (mě milého) Sticha“. V dědickém řízení by se zjistilo, že v majetku zůstavitele jsou otroci dva stejného jména, jeden řecký učitel moudrosti (filosofia) , jeho oblíbenec a druhý kovář v dílně. V závěti byl dále odkaz sochy boha Apollóna a zlatých prutů. Při inventarizaci dědictví by se zjistilo, že se nejedná o boha Apollóna, ale o boha Merkura, a pruty ze stříbra.<br /><br />Otázky: </p><p>1. Který z těchto dvou Petr a Pavel se stane dědicem?<br /><div align="justify">A<strong>ni jeden z obou, protože zůstavitel Pavla nechce a Petra<br />neříká. Kdyby se zmýlil v označení osoby, závěť by mohla být platná, obtížné <br />by ovšem bylo dokazování. </strong><br /></div>2. Oba Stichové požadují na základě závěti svobodu. Komu z nich se jich dostane. Oběma, žádnému nebo pouze jednomu? A kterému?<br /><strong>V tomto případě je text závěti nejednoznačný, ovšem jazykový projev zůstavitele je třeba vykládat <br />v souladu s jeho vůlí. <br /></strong><strong>Svým oblíbencem měl nepochybně na mysli Sticha filozofa ne Sticha kováře</strong>.<br />3. Bude předmětem dědictví socha boha Merkura?<br /><strong>V tomto případě se podle mého soudu jedná o omyl ve jméně, tedy pokud <br />nebylo v zahradě více soch. </strong><strong>Pokud ne, socha bude součástí dědictví.</strong><br />4. Budou předmětem dědictví stříbrné pruty?<br /><strong>Stříbrné pruty nejsou zlaté pruty, jedná se o omyl v substanci a pruty nebudou součástí dědictví. </strong><br />5.Jak by tomu bylo v případě, že by bylo odkázáno „falernské víno“ a v dědictví by bylo nalezeno pouze „znojemské“. Vyjadřuje se zůstavitel nejednoznačně nebo odkazuje na věc, která není v jeho dědictví? A byl by rozdíl, kdyby na místo bílého vína označil červené? Jedná se o omyl v substanci nebo pouze o omyl v materii?<br /><strong>Věc není zcela jednoznačná. Stojím na názoru, že podstatou je pořád víno a je jedno zda se jedná pořád o víno a je jedno, <br />zda je znojemské nebo falernské, červené či bílé.  </strong><br />.Posuďte pro případ, že by v závěti bylo odkázáno: „příbory“ měl by odkazovník nárok jak na stříbrné, tak na zlaté příbory, které by se nacházely v soupisu dědictví?<br /><strong>Domnívám se, že má nárok na všechny příbory, které se nacházejí v dědictví. <br />Jak zlaté tak stříbrné.  </strong><br />6. Jak by tomu bylo v případě, že by byly odkázány „stříbrné poháry“ a v dědictví by byly pouze cínové a zlaté poháry. Měl by odkazovník na nějaký pohár nárok?<br /><strong>Stříbro je něco jiného než zlato, je tu omyl v podstatě, v substanci.<br />Nebude mít tedy nárok na žádné poháry.</strong><br /><p>A jako vždy, uvítám jakékoli komentáře. </p><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-7542110672592298924?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com11tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-75295860687467913892007-10-22T00:00:00.000+02:002007-10-26T09:39:20.575+02:00Dig. 25.3.4<br /><br />Paulus 2 sent.<br /><br />Necare videtur non tantum is qui partum praefocat, sed et is qui abicit et qui alimonia denegat et is qui publicis locis misericordiae causa exponit, quam ipse non habet.<br /><br />Překlad: Má se za to, že "zabít" neznamená toliko, že někdo uškrtí plod [rozumí se lidské dítě pozn. P.D.] ,ale i to, že jej odhodí [pohodí] nebo ten, který jemu odepře potravu a ten, který jej položí na veřejných místech z důvodu milosrdenství, kterého se jemu samotnému nedostává.<br /><br />Otázky:<br />1. Zaniká moc patera familias okamžikem odhození dítěte?<br />2. Jaké bude právní postavení odhozeného dítěte? Jsou dvě možnosti:<br />2a. Status dítěte bude zachován, bude se posuzovat podle postavení otce v době početí, díte pak bude posuzováno jako osoba sui iuris v postavení otce.<br />2b. Dítě bude posuzováno jako by nemělo otce, tedy bude jeho status posuzován podle postavení matky v době porodu.<br />Zkuste prosím zvážit, která varianta se Vám více zamlouvá a proč...<br />3. Jaké bude postavení nalezence?<br />4. jak podle Vás hodnotí Paulus ono vystavení dítěte na veřejném místě?<br />5. Domníváte se, že Paulus v tomto případě směšuje <em>ius vitae necisque</em> a <em>ius exponendi </em>(právo odložit dítěte)?<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-7529586068746791389?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-2578880425975413452.post-53138442976850789572007-10-21T23:01:00.000+02:002007-10-21T23:58:13.469+02:00<span style="font-size:85%;"></span><br /><br /><span style="font-size:85%;"><strong>Principium</strong> </span><br /><br />Považuji za vhodné uvést na počátek svého bloguá uvést počátek, první větu Digest, která vyjadřuje základní pravidlo a komentář této věty z pera významného českého romanisty Josefa Vančury. Snad bude tento text zlatým pravidlem při interpretaci ostatních ustanovení CIC císaře Justiniána.<br /><br />Dig. 1.1.pr.<br /><br />Ius est ars aequi et boni.<br /><br />Překlad: Právo je uměním dobrého a spravedlivého.<br /><br />"Řád, jež by byl s tímto základním požadavkem v odporu by byl spíše zlořádem než řádem právním. Jsou jisté hranice, určené samým lidským rozumem a vrozeným citem spravedlnosti, jichž musí dbáti každé právo. Není myslitelným právní řád, jež by schvaloval a snad i přikazoval vraždy, loupeže, nemravné ohavnosti, rušení daného slova a obsahoval normy příčící se samé přírodě a dobrým mravům. "<br /><br />Josef Vančura, <em>Úvod do studia soukromého práva římského, I. díl, Praha 1923, str. 3. </em><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/2578880425975413452-5313844297685078957?l=rimskepravopd.blogspot.com' alt='' /></div>Mgr. Petr Dostalík, Ph.D.http://www.blogger.com/profile/07813900492729221988noreply@blogger.com0