Uspěli tito studenti
Bales Roman
Bartková
Bíla Lucia
Blažková Hana
Boboňová Zuzana pěkná práce
Boková Zuzana
Buchová Eva
Bukáčková
Copková Jana
Delinčáková Martina
Divišová Simona
Dohnal Jan
Dvořáková Adéla
Dzvinčuková Iveta
Filová Vendula
Gaduš Jan
Gajdoš Jan
Grochol Aleš
Gulčik Boris
Haderová Voltnerová Karla
Hanslik Daniel
Helisková Radka
Henčlová Olga
Hlaváčková Petra
Hofmanová Kristýna
Homolová Monika
Hrabovský Martin
Hradilová Veronika pěkná práce
Hrbáčková Jitka
Ch vátalová Věra
Chmelová Alžběta
Jordánová Jitka
Kapková Kateřina
Kaplanová Kateřina
Kasková Eliška
Klosová Andrea
Knížek Milan
Kohn David
Konečná Jarmila
Koukolová Michaela
Kovářová
Kozák Martin
Kozáková Dagmar
Krč Dominik
Krkošková Kateřina
Křístková Silvie
Křivanová Helena
Ku?ová Eliška
Kubíčková Pavla
Küchlerová Martina
Kunertová Nela
Kupková Kamila
Kyjonka Michal pěkná práce
Lacinová Barbora
Lukovičová
Mácha Aleš
Marková
Mařádek David
Michalcová Jana pěkná práce
Mikešková Eva
Miklíková Michaela
Miřijovský Roman
Molová Zuzana
Mrťková Pavlína
Mudroňová Zuzana
Muladi Lukáš
Novák Robin
Paciorek Michal
Pala Jakub
Pi??a Jakub
Plachý Tadeáš
Pochylá Veronika
Polášková Karolína
Pospíšilová Markéta
Procházková Pavla
Proksová Iva
Přenosilová Petra
Přikryl David
Rajchlová Magdalena
Remešová Monika
Rmgálová Štěpánka
Sklenářová Petra
Skříčilová Zuzana
Slámka Lubomír
Slavíková Eva
Sobalová Kateřina
Sojka Petr
Stará Alžběta
Staufčíková Helena
Stavinohová Adéla
Stolaříková Jana
Suchánková Veronika
Ševčíková Markéta
Šimáčková Lucie
Šimečková Martina
Škodová Jana
Šraj Jan
Štefaňáková Renáta
Štípský Josef
Štofková Jana
Štrajt Lukáš
Temlíková Lucie
Tesařová Hana
Tomanová Marika
Tomečková Simona
Traxler Jan
Tvrz Jiří
Verlík Jakub
Vidr?????ová Eva
Vodičková Jana
Vodičková Karla
Vojta Martin pěkná práce
Vojtíšková Martina
Voláková Marcela
Vondrák Michal
Vorlíková Petra
Výmola Jakub
Vyskočilová Eva
Warzochová Denisa
Zadražil Aleš
Zagorová Jana
Zdráhalová Barbora
Zubáň Jakub
23. prosince 2008
Výsledky zápočtového testu Plzeň 18.12.2008
Uspěli tito studenti
Skupina 9:20
Alblová Jaroslava
Ambrož Jan pěkná práce
Arondová Michaela
Aubrecht Stanislav
Barčáková Lenka pěkná práce
Bařtipán Marek pěkná práce
Bauerová Hana
Beneš Milan
Benešová Hana
Bílý Petr
Blažková Kateřina
Brachová Lucie
Bulínová Monika
Čamborová Monika
Čermáková Lucie pěkná práce
Černá Eliška pěkná práce
Číhařová Martina pěkná práce
Kolář Patrick
Krejbichová Aneta
Krupková Lucie
Profousová Michaela
Tesař Radan
Urbanec Václav pěkná práce
Valenta Josef
Skupina 11:10
Barták Jakub pěkná práce
Dugová
Holbová
Houba
Janošová Michaela
Kaderová Anna
Karpeta Mikuláš
Klesa Radek pěkná práce
Kobza Martin
Kocián Michal
Kolomičenko
Kopsová Martina pěkná práce
Kordulíková Kamila pěkná práce
Korousová Jana
Kotiny
Koutová Michaela pěkná práce
Kovářík Michal
Krásná Zuzana
Kratochvíl Jan
Kraus Michal pěkná práce (nadbytečné užívání spojky pakliže)
Kripnerová Z. pěkná práce
Skupina 9:20
Alblová Jaroslava
Ambrož Jan pěkná práce
Arondová Michaela
Aubrecht Stanislav
Barčáková Lenka pěkná práce
Bařtipán Marek pěkná práce
Bauerová Hana
Beneš Milan
Benešová Hana
Bílý Petr
Blažková Kateřina
Brachová Lucie
Bulínová Monika
Čamborová Monika
Čermáková Lucie pěkná práce
Černá Eliška pěkná práce
Číhařová Martina pěkná práce
Kolář Patrick
Krejbichová Aneta
Krupková Lucie
Profousová Michaela
Tesař Radan
Urbanec Václav pěkná práce
Valenta Josef
Skupina 11:10
Barták Jakub pěkná práce
Dugová
Holbová
Houba
Janošová Michaela
Kaderová Anna
Karpeta Mikuláš
Klesa Radek pěkná práce
Kobza Martin
Kocián Michal
Kolomičenko
Kopsová Martina pěkná práce
Kordulíková Kamila pěkná práce
Korousová Jana
Kotiny
Koutová Michaela pěkná práce
Kovářík Michal
Krásná Zuzana
Kratochvíl Jan
Kraus Michal pěkná práce (nadbytečné užívání spojky pakliže)
Kripnerová Z. pěkná práce
14. prosince 2008
Druhý cvičný příklad na držbu
Dig. 41.1.7.12
Gaius 2 rer. cott.
Ex diverso si quis in alieno solo sua materia aedificaverit, illius fit aedificium, cuius et solum est et, si scit alienum solum esse, sua voluntate amisisse proprietatem materiae intellegitur: itaque neque diruto quidem aedificio vindicatio eius materiae competit. certe si dominus soli petat aedificium nec solvat pretium materiae et mercedes fabrorum, poterit per exceptionem doli mali repelli, utique si nescit qui aedificavit alienum esse solum et tamquam in suo bona fide aedificavit: nam si scit, culpa ei obici potest, quod temere aedificavit in eo solo, quod intellegeret alienum.
Jestliže kdo stavěl na cizím pozemku ze svého materiálu, bude budova náležet tomu, jehož je i pozemek a jestliže věděl, že pozemek je cizí, má se za to, že ze své vůle ztratil vlastnictví k materiálu; a tak mu nebude náležet reivindikační žaloba na vydání staviva ani po rozboření budovy. Jistě, jestliže vlastník pozemku bude požadovat vydání budovy, aniž by zaplatil cenu materiálu a mzdu dělníků, bude moci být odražen námitkou zlého úmyslu. A tak jako člověk, jestliže nevěděl, ten, který postavil budovu, že pozemek je cizí a tedy v dobré víře stavěl. Neboť jestliže věděl, je možné mu vyčítat zavinění, protože nerozvážně stavěl na tom pozemku, o kterém věděl, že náleží jinému.
Příklad: Za Decimovy nepřítomnosti postaví Fufius na jeho pozemku dům a začne v něm bydlet.
Otázky:
1. Z které právní sbírky pochází tento úryvek, co všechno o této sbírce víte?
2. Kdo je autorem tohoto fragmentu? V které době žil, jaká díla od něj znáte a v čem spočívá jeho význam?
3. Kdo bude majitelem domu a proč?
4. Kterým okamžikem ztratí Decimus držbu pozemku?
5. Je Fufius kviritským vlastníkem, detentorem nebo vlastníkem domu a proč?
6. Jakou žalobou může Decimus žalovat na vydání pozemku?
7. Proč se musí Decimus hradit i cenu materiálu a mzdu dělníků? A co se stane, pokud Decimus odmítne cenu materiálu zaplatit?
8. Posuďte pro případ, že Decimův pozemek postihne zemětřesení a rozboří dům, který Fufius postavil. Kdo bude majitelem uvolněného staviva a proč?
9. Právník, který je autorem tohoto fragmentu tvrdí, že pokud v předchozím případě Fufius věděl, že staví na cizím pozemku, nestane se vlastníkem ani uvolněného materiálu. Proč?
10. Co je to derelikce? Je možné podle vašeho názoru pozbýt vlastnictví ztrátou pouhého úmyslu?
Gaius 2 rer. cott.
Ex diverso si quis in alieno solo sua materia aedificaverit, illius fit aedificium, cuius et solum est et, si scit alienum solum esse, sua voluntate amisisse proprietatem materiae intellegitur: itaque neque diruto quidem aedificio vindicatio eius materiae competit. certe si dominus soli petat aedificium nec solvat pretium materiae et mercedes fabrorum, poterit per exceptionem doli mali repelli, utique si nescit qui aedificavit alienum esse solum et tamquam in suo bona fide aedificavit: nam si scit, culpa ei obici potest, quod temere aedificavit in eo solo, quod intellegeret alienum.
Jestliže kdo stavěl na cizím pozemku ze svého materiálu, bude budova náležet tomu, jehož je i pozemek a jestliže věděl, že pozemek je cizí, má se za to, že ze své vůle ztratil vlastnictví k materiálu; a tak mu nebude náležet reivindikační žaloba na vydání staviva ani po rozboření budovy. Jistě, jestliže vlastník pozemku bude požadovat vydání budovy, aniž by zaplatil cenu materiálu a mzdu dělníků, bude moci být odražen námitkou zlého úmyslu. A tak jako člověk, jestliže nevěděl, ten, který postavil budovu, že pozemek je cizí a tedy v dobré víře stavěl. Neboť jestliže věděl, je možné mu vyčítat zavinění, protože nerozvážně stavěl na tom pozemku, o kterém věděl, že náleží jinému.
Příklad: Za Decimovy nepřítomnosti postaví Fufius na jeho pozemku dům a začne v něm bydlet.
Otázky:
1. Z které právní sbírky pochází tento úryvek, co všechno o této sbírce víte?
2. Kdo je autorem tohoto fragmentu? V které době žil, jaká díla od něj znáte a v čem spočívá jeho význam?
3. Kdo bude majitelem domu a proč?
4. Kterým okamžikem ztratí Decimus držbu pozemku?
5. Je Fufius kviritským vlastníkem, detentorem nebo vlastníkem domu a proč?
6. Jakou žalobou může Decimus žalovat na vydání pozemku?
7. Proč se musí Decimus hradit i cenu materiálu a mzdu dělníků? A co se stane, pokud Decimus odmítne cenu materiálu zaplatit?
8. Posuďte pro případ, že Decimův pozemek postihne zemětřesení a rozboří dům, který Fufius postavil. Kdo bude majitelem uvolněného staviva a proč?
9. Právník, který je autorem tohoto fragmentu tvrdí, že pokud v předchozím případě Fufius věděl, že staví na cizím pozemku, nestane se vlastníkem ani uvolněného materiálu. Proč?
10. Co je to derelikce? Je možné podle vašeho názoru pozbýt vlastnictví ztrátou pouhého úmyslu?
Cvičný příklad z římského práva
Dig. 47.10.13.7
Ulpianus 57 ad ed.
Si quis me prohibeat in mari piscari vel everriculum ( quod graece sagyny dicitur) ducere, an iniuriarum iudicio possim eum convenire? sunt qui putent iniuriarum me posse agere: et ita pomponius et plerique esse huic similem eum, qui in publicum lavare vel in cavea publica sedere vel in quo alio loco agere sedere conversari non patiatur, aut si quis re mea uti me non permittat: nam et hic iniuriarum conveniri potest. nam vis ei prohibenda est, quo minus conductione sua fruatur. si quem tamen ante aedes meas vel ante praetorium meum piscari prohibeam, quid dicendum est? me iniuriarum iudicio teneri an non? et quidem mare commune omnium est et litora, sicuti aer, et est saepissime rescriptum non posse quem piscari prohiberi: sed nec aucupari, nisi quod ingredi quis agrum alienum prohiberi potest. usurpatum tamen et hoc est, tametsi nullo iure, ut quis prohiberi possit ante aedes meas vel praetorium meum piscari: quare si quis prohibeatur, adhuc iniuriarum agi potest. in lacu tamen, qui mei dominii est, utique piscari aliquem prohibere possum.
Jestliže mi kdo zakazuje rybařit v moři nebo používat síť, je otázkou, zda jej mohu žalovat z urážky? Jsou takoví, kteří se domnívají, že mohu žalovat s urážky a Pomponius a mnozí říkají, že je to podobné jako v případě toho, když mi někdo nedovolí užívat veřejné lázně nebo sedět ve veřejném divadle nebo sedět nebo rozmlouvat na jiném veřejném místě nebo když mi nedovolí užívat mého majetku, protože pak může být žalován z urážky.
Ale co když zakážu jinému, aby rybařil v moři před mým domem nebo před mou vilou? Jsem odpovědný z urážky nebo ne? A skutečně je moře, podobně jako vzduch majetkem všech, a císařské reskripty často nařizují, že není možné zakazovat jiným rybařit v moři, stejně jako je povoleno chytat ptáky, pouze mohu zakázat, aby mi někdo vstupoval na můj pozemek. A když si lidé přece osobují právo zakazovat rybaření v moři před vlastní budovou, ačkoli to není podle práva, a tedy, jestliže je někým takové rybaření zakázáno, je možné žalovat jej z urážky. Ale v každém případě mohu zakázat rybařit někomu v jezeře, které náleží mě.
Otázky:
1. Kdo je autorem fragmentu a co o něm víte?
2. Z které části Digest pochází tento úryvek a čím je tato část zvláštní?
3. Jaké je právní postavení moře, mořského břenu na straně jedné a na straně druhé veřejných cest nebo lázní?
4. Co se v tomto případě říká o právech osob činit na veřejném a obecním majetku a věcech v jejich vlastnictví. Proč je užití těchto práv hájeno pomocí urážky?
5. Nesprávně se domnívám, že mám možnost zakázat rybařit v moři ti před mým domem a rybaření ti zatrhnu. Je možné žalovat mě z urážky? Mám v úmyslu Tě urazit nebo ponížit? Nebo se urážka dotýká toho, že nadužíváno své vlastnické právo nebo Ti bráním užít Tvoje právo?
6. Zabráním Ti, abys prodal svého vlastního otroka. Jedná se o urážku? Odpověď prosím zdůvodnit.
7. Proč mohu zabránit abys rybařil v mém rybníku a odebrat Ti úlovek, ale v moři před svou vlastní vilou ti nemohu zabránit vléct síť, třebaže mě to obtěžuje?
8. Pronásleduješ lišku na veřejném pozemku, předstihnu Tě a lišku zabiji, dříve než ji ty stihneš dostihnout. Za jakých okolností se bude jednat o urážku?
9. Jaké sociální zájmy hájí urážka (iniuria)?
Ulpianus 57 ad ed.
Si quis me prohibeat in mari piscari vel everriculum ( quod graece sagyny dicitur) ducere, an iniuriarum iudicio possim eum convenire? sunt qui putent iniuriarum me posse agere: et ita pomponius et plerique esse huic similem eum, qui in publicum lavare vel in cavea publica sedere vel in quo alio loco agere sedere conversari non patiatur, aut si quis re mea uti me non permittat: nam et hic iniuriarum conveniri potest. nam vis ei prohibenda est, quo minus conductione sua fruatur. si quem tamen ante aedes meas vel ante praetorium meum piscari prohibeam, quid dicendum est? me iniuriarum iudicio teneri an non? et quidem mare commune omnium est et litora, sicuti aer, et est saepissime rescriptum non posse quem piscari prohiberi: sed nec aucupari, nisi quod ingredi quis agrum alienum prohiberi potest. usurpatum tamen et hoc est, tametsi nullo iure, ut quis prohiberi possit ante aedes meas vel praetorium meum piscari: quare si quis prohibeatur, adhuc iniuriarum agi potest. in lacu tamen, qui mei dominii est, utique piscari aliquem prohibere possum.
Jestliže mi kdo zakazuje rybařit v moři nebo používat síť, je otázkou, zda jej mohu žalovat z urážky? Jsou takoví, kteří se domnívají, že mohu žalovat s urážky a Pomponius a mnozí říkají, že je to podobné jako v případě toho, když mi někdo nedovolí užívat veřejné lázně nebo sedět ve veřejném divadle nebo sedět nebo rozmlouvat na jiném veřejném místě nebo když mi nedovolí užívat mého majetku, protože pak může být žalován z urážky.
Ale co když zakážu jinému, aby rybařil v moři před mým domem nebo před mou vilou? Jsem odpovědný z urážky nebo ne? A skutečně je moře, podobně jako vzduch majetkem všech, a císařské reskripty často nařizují, že není možné zakazovat jiným rybařit v moři, stejně jako je povoleno chytat ptáky, pouze mohu zakázat, aby mi někdo vstupoval na můj pozemek. A když si lidé přece osobují právo zakazovat rybaření v moři před vlastní budovou, ačkoli to není podle práva, a tedy, jestliže je někým takové rybaření zakázáno, je možné žalovat jej z urážky. Ale v každém případě mohu zakázat rybařit někomu v jezeře, které náleží mě.
Otázky:
1. Kdo je autorem fragmentu a co o něm víte?
2. Z které části Digest pochází tento úryvek a čím je tato část zvláštní?
3. Jaké je právní postavení moře, mořského břenu na straně jedné a na straně druhé veřejných cest nebo lázní?
4. Co se v tomto případě říká o právech osob činit na veřejném a obecním majetku a věcech v jejich vlastnictví. Proč je užití těchto práv hájeno pomocí urážky?
5. Nesprávně se domnívám, že mám možnost zakázat rybařit v moři ti před mým domem a rybaření ti zatrhnu. Je možné žalovat mě z urážky? Mám v úmyslu Tě urazit nebo ponížit? Nebo se urážka dotýká toho, že nadužíváno své vlastnické právo nebo Ti bráním užít Tvoje právo?
6. Zabráním Ti, abys prodal svého vlastního otroka. Jedná se o urážku? Odpověď prosím zdůvodnit.
7. Proč mohu zabránit abys rybařil v mém rybníku a odebrat Ti úlovek, ale v moři před svou vlastní vilou ti nemohu zabránit vléct síť, třebaže mě to obtěžuje?
8. Pronásleduješ lišku na veřejném pozemku, předstihnu Tě a lišku zabiji, dříve než ji ty stihneš dostihnout. Za jakých okolností se bude jednat o urážku?
9. Jaké sociální zájmy hájí urážka (iniuria)?
17. září 2008
Zápočet z římského práva Plzeň
Dne 17.9.2008 uspěli následující studenti:
Ďurica Jakub
Misař Miloň
Martínek Tomáš
Vondrušková Iveta
Togner Jan
Krofta Filip
Zelenková Zuzana
Ďurica Jakub
Misař Miloň
Martínek Tomáš
Vondrušková Iveta
Togner Jan
Krofta Filip
Zelenková Zuzana
19. června 2008
Zápočet z římského práva - zadání
Zápočet z římského práva
Plzeň 18.6. 2008
Dig. 21.2.39.1
Iulianus 57 Dig.
… si servus hominem emerit et duplam stipuletur, deinde eum vendiderit et ab emptore evictus fuerit: domino quidem adversus venditorem in solidum competit actio, emptori vero adversus dominum dumtaxat de peculio. denuntiare vero de evictione emptor servo, non domino debet: ita enim evicto homine utiliter de peculio agere poterit: sin autem servus decesserit, tunc domino denuntiandum est.
Překlad: Jinak tomu ovšem bude v případě, pokud otrok obdařený pekuliem koupil otroka a prodal dvojnásobek a pak jej prodal a od kupujícího byl žalován na evikci. jeho pánu přísluší věru žaloba in solidum, kupec pak může žalovat pána pouze do výše pekulia. Oznámit evikci musí kupec otrokovi, nikoliv pánu. Neboť je možno žalovat otroka na evikci pomocí žaloby actio de peculio utilis. Pokud by ale zemřel otrok dříve, než by nastala evikce, je zapotřebí tuto skutečnost oznámit pánovi.
Příklad: Decimus má otroka Sticha. Stichus koupí od Quinta otroka Erota a opět bez vědomí pána jej prodá Titiovi a opět bez vědomí toho, od koho věc koupil i bez vědomí svého pána se zaváže, že pokud někdo prokáže lepší právo na věc na soudě, pak zaplatí dvojnásobek hodnoty věci (tzv. evikce).
Z které právní památky tento fragment pochází a kdo je jeho autorem?
Mohl by Stichus převést vlastnictví Erota z Quinta na Titia, pokud by takový prodej probíhal bez vědomí jeho pána, Decima?
Jak by tomu bylo v případě, že by Stichus měl od Decima zřízeno pekulium? Mohl by pak převést vlastnictví?
A co pokud by měla prodaná věc nějaké vady? Pokud by měl Stichus zřízeno pekulium, mohl by se Titius domáhat slevy z kupní ceny na Stichovi nebo na Decimovi?
Proč by se v případě, že by se vady na věci objevily až po Stichově smrti, měl podle fragmentu kupec (Titius) obracet na Decima?
Byl by platná koupě, pokud by byl Erot svobodným člověkem, ale obě strany by jej mylně považovaly za mrtvého?
Byla by platná koupě, pokud by byl Erot pohlaví mužského zatímco by kupující chtěl koupit ženu a rozdíl v pohlaví přehlédl?
Plzeň 18.6. 2008
Dig. 21.2.39.1
Iulianus 57 Dig.
… si servus hominem emerit et duplam stipuletur, deinde eum vendiderit et ab emptore evictus fuerit: domino quidem adversus venditorem in solidum competit actio, emptori vero adversus dominum dumtaxat de peculio. denuntiare vero de evictione emptor servo, non domino debet: ita enim evicto homine utiliter de peculio agere poterit: sin autem servus decesserit, tunc domino denuntiandum est.
Překlad: Jinak tomu ovšem bude v případě, pokud otrok obdařený pekuliem koupil otroka a prodal dvojnásobek a pak jej prodal a od kupujícího byl žalován na evikci. jeho pánu přísluší věru žaloba in solidum, kupec pak může žalovat pána pouze do výše pekulia. Oznámit evikci musí kupec otrokovi, nikoliv pánu. Neboť je možno žalovat otroka na evikci pomocí žaloby actio de peculio utilis. Pokud by ale zemřel otrok dříve, než by nastala evikce, je zapotřebí tuto skutečnost oznámit pánovi.
Příklad: Decimus má otroka Sticha. Stichus koupí od Quinta otroka Erota a opět bez vědomí pána jej prodá Titiovi a opět bez vědomí toho, od koho věc koupil i bez vědomí svého pána se zaváže, že pokud někdo prokáže lepší právo na věc na soudě, pak zaplatí dvojnásobek hodnoty věci (tzv. evikce).
Z které právní památky tento fragment pochází a kdo je jeho autorem?
Mohl by Stichus převést vlastnictví Erota z Quinta na Titia, pokud by takový prodej probíhal bez vědomí jeho pána, Decima?
Jak by tomu bylo v případě, že by Stichus měl od Decima zřízeno pekulium? Mohl by pak převést vlastnictví?
A co pokud by měla prodaná věc nějaké vady? Pokud by měl Stichus zřízeno pekulium, mohl by se Titius domáhat slevy z kupní ceny na Stichovi nebo na Decimovi?
Proč by se v případě, že by se vady na věci objevily až po Stichově smrti, měl podle fragmentu kupec (Titius) obracet na Decima?
Byl by platná koupě, pokud by byl Erot svobodným člověkem, ale obě strany by jej mylně považovaly za mrtvého?
Byla by platná koupě, pokud by byl Erot pohlaví mužského zatímco by kupující chtěl koupit ženu a rozdíl v pohlaví přehlédl?
Výsledky zápočtového testu ze dne 18.6.2008 Plzeň
Uspěli následující studenti:
Bakalářová Lucie
Beneš Patrik
Bradenová (?!) Renáta
Brejchová Renata
Černíková Jana
Hradáč
Kocián
Kohout Radomír
Kondrysová Jana
Koutová Michaela
Kugler Jaroslav
Linhart Karel
Málek Lukáš
Maoedová Natálie
Marková Táňa
Miclík Rdek
Mičková Z.
Mika Zdeněk
Mikulášová Sandra
Milotová Pavla
Mrázek
Nečas Lukáš
Nestor Matúš
Neumann Michal
NováK Jan
Novák Matěj
Novák Milan
Nováková Markéta
Novotná Veronika
Razýmová Hana
Šmucr Jakub
Vacek Jindřich
Vltavská Martina
Všahová Dana
Zámostná Eva
Zeka Michal
Znamenáček Aleš
Další termín bude vyhlášen v září.
Hezké prázdniny
Bakalářová Lucie
Beneš Patrik
Bradenová (?!) Renáta
Brejchová Renata
Černíková Jana
Hradáč
Kocián
Kohout Radomír
Kondrysová Jana
Koutová Michaela
Kugler Jaroslav
Linhart Karel
Málek Lukáš
Maoedová Natálie
Marková Táňa
Miclík Rdek
Mičková Z.
Mika Zdeněk
Mikulášová Sandra
Milotová Pavla
Mrázek
Nečas Lukáš
Nestor Matúš
Neumann Michal
NováK Jan
Novák Matěj
Novák Milan
Nováková Markéta
Novotná Veronika
Razýmová Hana
Šmucr Jakub
Vacek Jindřich
Vltavská Martina
Všahová Dana
Zámostná Eva
Zeka Michal
Znamenáček Aleš
Další termín bude vyhlášen v září.
Hezké prázdniny
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)